Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8941/2022[88-10429/2022]

Дело N 88- 10429/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатиной Айсыл Рашитовны на решение мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-817/23/2021 по иску Гатиной Айсыл Рашитовны к ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гатина А.Р. обратилась в суд к ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.05.2020г. между Гатиной А.Р. и ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" заключен договор полис N от ДД.ММ.ГГГГ который являлся мерой по надлежащему исполнению Гатиной А.Р. обязательств по кредитному договору N, заключенного с ООО "ВТБ" 19.05.2020г. сроком на 60 месяцев.

20.01.2021г. досрочно исполнены кредитные обязательства в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Истцом была уплачена страховая премия в пользу страховой компании в размере 25000 руб.

25.01.2021г. ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" направлена претензия. ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" требования Гатиной А.Р. не были добровольно удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республипкип Татарстан от 06 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022г. решение мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республипкип Татарстан от 06 сентября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что она досрочно исполнила кредитные обязательства, в связи с чем считает договор страхования прекращенным, поскольку отпала возможность наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязан возвратить неиспользованную часть страховой премии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 19.05.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гатиной А.Р. заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев на сумму 1 368 011 рублей.

Из пункта 15 вышеуказанного договора следует, что для заключения кредитного договора не требуются дополнительные услуги и согласие заемщика на оказание таких услуг.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность по вышеуказанному договору погашена, договор закрыт 20.01.2021г.

Также установлено, что 19.05.2021г. ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" Гатиной А.Р. выдан полис N по страховой программе "Семейный капитал", срок страхования 7 лет, размер страхового взноса 25 000 рублей ежегодно, страховые риски дожитие, смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в результате ДТП, инвалидность по любой причине.

Претензия истца в адрес ответчика о выплате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 420, 431, 927, 934, 958, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истица не обратилась с заявление о расторжении договора страхования в разумный срок 14 дней, а условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 "Закона об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что условия договора страхования не предусматривают возврата страховой премии.

Однако делая такой вывод суды не привели анализ доказательств, на основании которых они пришли к указанному выводу.

Из установленных обстоятельств видно, что 19.05.2020г. между ООО "СК Согаз-Жизнь" и истицей заключен договор страхования жизни с участием в прибыли по страховой программе "Семейный капитал".

Согласно полиса N он выдан в подтверждение факта заключения договора согласно Полисным условиям страхования жизни с участием прибыли (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) Страховщика (правил страхования) и дополнительным условиям ДУ N 1, 2, 3 к ним которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом, вышеуказанные Полисные условия страхования, а также дополнительные условия в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, анализ их в судебных актах не приведен.

Кроме того, "Предварительное предложение" оформленное ответчиком на имя истицы, содержащее ее данные, данные об условиях договора страхования истицы, содержит сведения, что в случае досрочного расторжения договора страхования страхователь получает выкупные суммы, размер которых зафиксирован в договоре страхования.

Из претензии, направленной истицей ответчику следует, что она просит вернуть уплаченную цену договора, уплаченную сумму 25000 руб.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало истребовать все условия договора страхования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору страхования на предмет того, предусматривает ли договор возврат страховой премии исходя из условий индивидуальных страхования и общих правил страхования при отказе страхователя от договора страхования, что является выкупной суммой и на каких условиях она подлежит возврату, а также конкретизировать требования заявленные истцом относительно заявленной истцом суммы.

Приведенное толкование и оценка условий договора подлежали проверке судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вследствие ошибочного применения норм материального права судом первой инстанции этого сделано не было и апелляционной инстанции не исправлено.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Н.Г. Дурнова