Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8944/2022[88-10488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худошиной Марины Николаевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N2-5551/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Худошиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску Худошиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис-33" обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Худошиной М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2020 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Худошиной М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N по цене 1 873 808 руб, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 2.1.В договора истцу предоставлена скидка в размере 204 192 руб. В силу пункта 2.8 скидка предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N КАСКО от 29 ноября 2020 г.; 2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 29 ноября 2020 г.

Согласно пункту 2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора либо его досрочного расторжения, указанная скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

29 ноября 2020 г. между Худошиной М.Н. и ООО "Прогресс" заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N. 07 декабря 2020 г. Худошин М.Н. направила в ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств. Указанный договор расторгнут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК "ТрансТехСервис-33" просило взыскать с Худошиной М.Н. задолженность по договору купли-продажи автомобиля 204 192 руб, предоставленных ответчику в качестве скидки при приобретении автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины 5 241 руб. 92 коп.

Худошина М.Н. предъявила встречный иск к ООО "УК "ТрансТехСервис", в котором просила признать пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2011 г. недействительными, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что независимо от того, предоставлена скидка или нет, покупателем фактически уплачивается большая денежная сумма, чем заявлено. Полагала, что в данном случае идет обман потребителя, что является нарушением статьи 43 Закона "О защите прав потребителей". Реальная стоимость автомобиля оказывается больше, чем указано в договоре. Указано, что после получения денег от потребителя основную часть денег ООО "Прогресс" возвращает продавцу, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г, постановлено: иск ОООО "УК "ТрансТехСервис" к Худошиной М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить. Взыскать с Худошиной М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 204 192 руб, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 241 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска Худошиной М.Н. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Худошиной М.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указано на то, что имеется переплата за автомобиль 74 192 руб, кроме этого заплачено 257 948 руб. 77 коп, что превышает по мнению заявителя скидку в размере 204 192 руб. полагает, необоснованным вывод суда о том, что размер предоставленной скидки превышает размер понесенных расходов на оплату услуг по заключенным договорам.

Ссылаясь на действующее законодательства указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора без выплаты штрафных санкций, а условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, являются ничтожными. Возможность приобретения автомобиля по цене 1 873 808 руб. поставлена в зависимость от приобретения иных услуг у других юридических лиц.

Также в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в договор в части увеличения стоимости товара, тогда как положения заключенного договора содержат условия о возможности увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 29 ноября 2020 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавцом) и Худошиной М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты"

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля, рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 059 000 руб. Стоимость дополнительной комплектации составляет 19 000 руб. (пункт 2.1.А), покупателю предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 204 192 руб. (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 873 808 руб. (пункт 2.1.0).

В силу пункта 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N КАСКО от 29 ноября 2020 г.; 2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 29 ноября 2020 г.

Установлено судом, что Худошина М.Н. 29 ноября 2020 г. заключила с партнером истца ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N "Well" (содержит элементы абонентского и опционного договоров, связанных с приобретением автомобиля). Автомобиль "данные изъяты" передан ООО "УК "ТрансТехСервис" и принят Худошиной М.Н. с учетом дополнительной комплектации. Расчет за автомобиль произведен по условиям договора купли-продажи в размере 1 873 808 руб.

Согласно пункту 2.9. договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

На основании заявления Худошиной М.Н. от 04 декабря 2020 г. договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N расторгнут, что следует из решения Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 г, по которому с ООО "Прогресс" в пользу Худошиной М.Н. взысканы денежные средства в размере 10 2581 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 25 000 руб.

На основании буквального содержания договора купли-продажи, подписанного Худошиной М.Н, ее конклюдентных действий по заключению с целью получения скидки договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, судебные инстанции пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик по первоначальному иску получила полную и понятную ей информацию как о розничной цене автомобиля, так и о размере и условиях получения скидки и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене.

Удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 421 - 422, пунктом 2 статьи 424, 431, 452, пунктом 1 статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание буквальное содержание представленного договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г, судебные инстанции пришли к выводу, что последующие действия ответчика по отказу от услуг финансовых гарантий после заключения договора купли-продажи и получения скидки повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 204 192 руб. При этом суды исходили из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора финансовых гарантий, при том, что ответчик понимал и осознавал, что данный договор относится к услугам, указанным в договоре как пакет услуг, поскольку договор финансовых гарантий, как и договор страхования заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства. Судами отмечено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовым услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судебной инстанцией правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Худошина М.Н. выразила свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовым гарантиям. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг финансовых гарантий повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования, финансовых гарантий или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно указала на то, что условия пунктов 2.8 и 2.9 договора не ущемляют права Худошиной М.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о переплате за автомобиль 74 192 руб. отклоняются, более того указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худошиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т.Кизирбозунц

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова