Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8962/2022[88-10554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2354/2021 по иску Якушева ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Рымша Е.В, действующую на основании доверенности от 21 июля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Якушева А.П. взысканы страховое возмещение в размере 18 100 руб, штраф в размере 9 050 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оценку ущерба и копию отчета в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 923 руб. 10 коп, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 18 100 руб. за период с 27 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 340 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государствен-ной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Якушева А.П. взысканы страховое возмещение в размере 121 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 239 руб, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1 210 руб. в день, начиная с 27 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем 300 000 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МО "г. Оренбург" государственная пошлина в размере 5 710 руб, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определении, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что страховая компания имела право выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как потерпевший не требовал организации и оплаты ремонта, не возражал против данной выплаты.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, под управлением Зинченко А.Н. и автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением Якушева А.П. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

10 декабря 2020 г. Якушев А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 декабря 2020 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. Впоследствии произвел доплату в сумме 3 800 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ИП Никонова Е.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учёта износа составляет 272 000 руб, с учётом износа - 165 600 руб.

Установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с учётом износа - 18 100 руб, поскольку истец выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме в заявлении о страховом возмещении.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учёта износа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что CAO "РЕСО-Гарантия" без письменного соглашения со страхователем, без наличия иных условий, предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, что привело возникновению у Якушева А.П. убытков.

Также в связи с изменением размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводам суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи