Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8988/2022[88-10592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2566/2021 по иску ООО "СтройПлюс", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В, к Крыловой И.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "СтройПлюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к Крыловой И.А, указав, что 20 июня 2013 г. между ООО "СтройПлюс" (застройщик) и Крыловой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N в доме N по адресу: "адрес"; объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от 31 июля 2019 г, дому присвоен почтовый адрес; решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N застройщик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Судебным актом от 24 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы передал в собственность Крыловой И.А. жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади. Согласно итоговым данным обмеров площадь жилого помещения по сравнению с проектной площадью увеличилась на "данные изъяты"; 25 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, однако оплата от ответчика не поступила.

Истец просил взыскать с Крыловой И.А. в пользу ООО "СтройПлюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 20 июня 2013 г. в размере "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "СтройПлюс" к Крыловой И.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. отменено и принято по делу новое решение. Взыскана с Крыловой И.А. в пользу ООО "СтройПлюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 20 июня 2013 г. в размере 154 003 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. Взысканы с Крыловой И.А. в пользу ООО "СтройПлюс" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Крыловой И.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором указать на необходимость дачи надлежащей правовой оценки наличию документа об обмерах БТИ соответствующему условиям договора, а также рассмотреть возможность проведения судебного зачета по исполнительному листу серии ФС N от 4 июля 2017 г.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройПлюс" (застройщик) и Крыловой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по строительному адресу: "адрес" (п.1.1, приложение N 1) и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным N общей проектной площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения лоджий/балконов/террас) "данные изъяты" (п.1.1, 3.1, приложение N), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика, при этом проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом - 0, 3 (п. 1.1).

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г, цена договора ("Доля участия" участника долевого строительства) определена сторонами в размере "данные изъяты", исходя из стоимости 1 кв.м общей площади объекта - "данные изъяты". (п.4.1); окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по данным обмеров БТИ (п.4.4); в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (п.4.4.1); при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства, установленной в п.4.1 настоящего договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п.1.1 настоящего договора (п.4.4.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. по делу N ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), постановлено при рассмотрении дела применить положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении ООО "СтройПлюс" открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2019 г. застройщику выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N, которое согласно прямому указанию в нем недействительно без технического плана от 25 июля 2019 г. N.

Судом установлено, что в реестр требований участников строительства было включено требование Крыловой И.А. о передаче ей квартиры общей площадью "данные изъяты", а также определен размер убытков в виде реального ущерба согласно п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. Крыловой И.А. в собственность передана квартира N в жилом доме по адресу: "адрес"

По данным ЕГРН на 3 февраля 2020 г. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу имеет площадь "данные изъяты", кадастровый N.

26 ноября 2020 г. по акту приема-передачи ООО "СтройПлюс" передало, а Крылова И.А. приняла указанную квартиру общей площадью без учета лоджий (балконов) "данные изъяты" ("данные изъяты" учетом лоджий (балконов).

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данных о предоставлении в ГЗУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" учетно-технической документации в отношении объекта строительства не представлено, квартира передана истцом ответчику с просрочкой более трех лет, по условиям заключенного сторонами договора основанием для расчетов застройщика и участника долевого строительства в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по окончании строительства являются результаты обмеров БТИ (площадь квартиры, указанная в техническом (кадастровом) паспорте БТИ), но доказательств выполнения указанного условия договора истец не представил, а представленная экспликация построенного дома таким доказательством, применительно к согласованным сторонами условиям договора, не является.

Удовлетворяя ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что заключенным сторонами договором определен срок исполнения истцом своих обязательств - не позднее 31 декабря 2015 г, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2015 г. Вместе с тем истец направил в суд исковое заявление 22 сентября 2021 г, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался, уважительные причины пропуска такого срока суду также не представил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что об увеличении площади квартиры ответчика истец мог узнать только после завершения строительства и составления технического плана многоквартирного дома, поэтому обращение истца в суд в сентябре 2021 года имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что с целью постановки завершенного строительством многоквартирного дома на кадастровый учет по обращению застройщика в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" 25 июля 2019 г. составлен технический план здания (многоквартирного дома), на основании которого выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в ЕГРП внесены сведения о характеристиках спорной квартиры, в том числе и о площади: "данные изъяты" - в графе "общая площадь жилого помещения", "данные изъяты" - в графе "площадь с учетом неотапливаемых частей помещения", что составляет сумму общей (отапливаемой) площади жилого помещения и неотапливаемой площади лоджии размерами "данные изъяты" с понижающим коэффициентом 0, 5.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая площадь спорной квартиры с учетом площади лоджии составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" превышает проектную площадь, в связи с чем у ответчика имеется обязанность осуществить доплату за увеличение площади объекта в размере "данные изъяты", исходя из стоимости 1 кв.м. равной "данные изъяты", в связи с чем удовлетворил исковые требования застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что судом не учтены данные, содержащиеся в техническом паспорте на спорную квартиру, составленным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по заявлению Крыловой И.А, а также о том, что в соответствии с условиями договора окончательная сумма доли участия уточняется по результатам обмеров БТИ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишняя площадь возникла из-за меньшей по сравнению с проектной декларацией толщиной перегородок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования, связанные с несоответствием спорной квартиры проектной документации, не были заявлены в настоящем споре и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма заявленных требований ООО "СтройПлюс" о взыскании доплаты за увеличение площади спорной квартиры подлежала зачету суммам, взысканным решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N с ООО "СтройПлюс" в пользу Крыловой И.А, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку ответчик не заявлял в судах первой или апелляционной инстанции о состоявшемся зачете.

Иные доводы кассационной жалобы Крыловой И.А, в том числе о неверном исчислении начала срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина