Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8989/2022[88-10652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эскаева Николая Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4559/2021 по иску Эскаева Николая Алексеевича к Шемонаеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Эскаева Н.А, его адвоката Громова Е.А, Шемонаева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскаев Н.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Шемонаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между Эскаевым Н.А. и Шемонаевым В.В. имелись длительные заемные правоотношения. За период с 2011 г. по 2017 г. сторонами заключено 14 договоров займа на различные суммы. Договорами займа стороны устанавливали процент за пользование суммой займа: 5% в месяц.

Указано, что истец вносил в погашение обязательств денежные суммы по договорам. Ответчик засчитывал их в счёт оплаты процентов за пользование соответствующими суммами займа. При этом сумма основного долга не уменьшалась, в связи с чем ответчик составлял новый договор займа с указанием иной суммы займа. Последний договор заключен 19 декабря 2017 г. на сумму 2 723 000 руб, где фактически сведены в одно суммы начисленных процентов за пользование займом и основного долга по заключенным ранее договорам.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 г. по делу N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г, с Эскаева Н.А. в пользу Шемонаева В.В. взыскана задолженность по указанному договору.

Полагает, что поскольку договору от 19 декабря 2017 г. предшествовал договор от 1 июля 2017 г, задолженность по которому погашена 2 августа 2017 г, все платежи, внесенные им после указанной даты до заключения договора от 19 декабря 2017 г. в общей сумме 562 400 руб, составляют неосновательное обогащение ответчика. О том, что денежные средства, уплаченные им ответчику в указанный период, составляют неосновательное обогащение, истец узнал в день вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения по делу 10 марта 2021 г. С 11 марта 2021 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, Эскаев Н.А. просил взыскать с Шемонаева В.В. неосновательное обогащение в сумме 562 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в сумме 17 045 руб. 33 коп. и за период с 29 сентября 2021 г. по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период; а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. постановлено: отказать Эскаеву Н.А. в удовлетворении иска к Шемонаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Эскаевым Н.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что доверял ответчику в заёмных отношениях, проценты тот рассчитывал самостоятельно. При рассмотрении гражданского дела N 2-698/2021 заявитель указывал, что договор займа от 19 декабря 2017 г. являлся безденежным, фактически заемные правоотношения не прекращались, ответчик не мог пояснить каким образом начислялись проценты. О том, что спорные платежи получены необоснованно, заявителю стало известно только при рассмотрении гражданского дела по представленному расчету задолженности.

Выводы суда, по мнению заявителя, сделаны без учета характера спорных правоотношений, правовая оценка характеру платежей не дана. В момент перечисления спорных платежей заявитель действовал добросовестно и разумно, применительно к поведению заимодавца по договору займа. Ответчик подтверждал, что принимал спорные платежи в счет погашения процентов по договорам займа, заемные правоотношения не прекращались.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Эскаев Н.А. и его адвокат Громов Е.А. доводы жалобы поддерживали. Шемонаев В.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 3 августа 2017 г. по 15 декабря 2017 г. Эскаев Н.А. перечислил на банковский счет Шемонаеву В.В. денежную сумму 562 400 руб, в том числе: 3 августа 2017 г. 90 400 руб, 6 августа 2017 г. 13 000 руб, 2 сентября 2017 г. 81 000 руб, 13 октября 2017 г. 20 000 руб, 19 октября 2017 г. 235 000 руб, 20 октября 2017 г. 70 000 руб, 25 октября 2017 г. 30 000 руб, 12 декабря 2017 г. 15 000 руб, 15 декабря 2017 г. 8 000 руб. согласно чекам по операциям сервиса Сбербанк Онлайн.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой данности, поскольку с учетом последнего перечисления истцом денежных средств на счет ответчика 15 декабря 2017 г, последним днём подачи иска в суд являлся 15 декабря 2020 г, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал из решения суда от 10 марта 2021 г. по делу N 2-698/2021, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предметом спора в рамках указанного гражданского дела являлись правоотношения сторон из договора от 19 декабря 2017 г, то есть правоотношения, возникшие после перечисления спорных денежных сумм истцом ответчиком, в связи с чем их правовая квалификация не могла повлиять на течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эскаева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Т.Е. Тураева