Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8991/2022[88-10787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Марии Александровны на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-3310/2021 по иску Воробьевой Марии Александровны к Сергеевой Альбине Васильевне о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Сергеевой А.В. и ее представителя - адвоката Жевлакова И.А. по ордеру от 3 июня 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой А.В. о расторжении договора купли-продажи N 1 салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г.

В обоснование иска указано, что между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен указанный выше договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу имущество и имущественные права согласно приложению к договору, а также право на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации. При этом истец Воробьева М.А, согласившись с тем, что товарный знак находится в стадии регистрации на момент заключения договора, произвела оплату стоимости по договору в полном объеме.

Поскольку истцу ответчиком в нарушении условий указанного договора купли-продажи, а именно пункта 3.1 указанного договора, не были переданы контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты, а также истец Воробьева М.А. договор аренды нежилого помещения по месту нахождения салона красоты не заключала, помещение по договору не принимала, Воробьева М.А. 2 февраля 2021 г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, истец Воробьева М.А. просила суд расторгнуть договор N1 купли-продажи салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, исковые требования Воробьевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сергеева А.В. и ее представитель - адвокат Жевлаков И.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Воробьева М.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Сергеевой А.В. и ее представителя - адвоката Жевлакова И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 г. между Сергеевой А.В. и Воробьевой М.А. заключен договор N1 купли- продажи салона красоты между физическими лицами, по условиям которого Сергеева А.В. обязалась передать в собственность покупателя имущество и имущественные права согласно приложению N1 к договору.

В соответствии с условиями договора права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании зарегистрированных разрешений права использования таких средств индивидуализации также переходят к покупателю. Покупатель проинформирован и согласен, что товарный знак находится в стадии регистрации на момент заключения договора купли-продажи имущества (пункт 1.2.).

Стоимость продаваемого имущества (имущественных прав) договором определена в размере 1500000 руб. (пункт 2.1).

Судами установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества (имущественных прав).

Согласно пункта 3.1 договора, продавец обязуется передать салон красоты и относящиеся к нему документы, имущество и имущественные права согласно приложению N1 к договору, а также передать контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые участвуют в деятельности салона красоты.

Приложением N1 к договору N1 купли-продажи салоны красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г. определен перечень передаваемого имущества (имущественных прав).

Из акта приема-передачи имущества и имущественных прав по договору N1 купли-продажи салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г. следует, что имущество и имущественные права, указанные в предмете договора купли-продажи переданы в полном объеме и покупатель претензий не имеет; имущество и имущественные права находятся в хорошем состоянии, соответствуют своим характеристиками и удовлетворяют покупателя; стороны претензий друг к другу не имеют.

2 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Воробьева М.А, не оспаривая факт передачи ей имущества, указанного в акте приема-передачи от 4 июля 2020 г, ссылаясь на то, что в нарушении п.3.1 договора купли-продажи, ответчиком ей не передавались контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, полагает о наличии оснований для расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьей 307, 424, 431, 450, 454, 464, 478, 480, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания договора, а также подписанного и согласованного сторонами акта приема-передачи имущества и имущественных прав, из которых следует, что имущество и имущественные права по договору переданы и истец претензий не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент передачи имущества и имущественных прав разногласий между продавцом и покупателем не имелось.

Установив, истец принял имущество и имущественные права, имущество по договору находится в пользовании истца, которым не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче контактов партнеров, явилось препятствием к осуществлению истцом права собственника в отношении приобретенного имущества и повлекло для Воробьевой М.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не передачей продавцом (ответчиком) относящихся к товару принадлежностей или документов, истец Воробьева М.А, являясь покупателем, на основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказалась от приобретенного товара, приняла и оплатила его стоимость.

Сведений о том, что истцом были предъявлены ответчику требования и назначен срок для совершения ответчиком каких-либо действий по передаче имущества, в том числе контактов партнеров в день подписания акта приема-передачи имущества, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Установив, что в момент передачи имущества и имущественных прав, передаваемое имущество, указанное в предмете договора, было передано в полном объеме, а также то, что на момент подписания акта приема-передачи имущества и на момент оплаты по договору у истца никаких претензий не имелось к ответчику не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, об отсутствии доказательств по передаче ответчиком истцу заявленной документации, относящейся к товару по договору купли-продажи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами в один и тот же день - 4 июля 2020 г.

Акт приема-передачи каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Претензия покупателя об отсутствии документации с требованием о расторжении договора купли-продажи направлена продавцу 2 февраля 2021 г. (спустя 6 месяцев).

При этом, покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил продавцу о невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов, с установлением разумного срока для их передачи, по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что направленной 2 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика претензией назначен разумный срок для представления соответствующей документации, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьевой М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц