Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8995/2022[88-10582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7550/2021 по иску Габитова Айнура Халяфовича к ИП Иванову Александру Людвиговичу, Петрову Олегу Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов А.Х. обратился в суд с иском к ИП Иванову А.Л, Петрову О.Н, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 июня 2021 года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 500000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 17 июня 2021 года между ним и Петровым О.Н. (через посредника ИП Иванова А.Л.) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный номер N цвет белый. Габитов А.Х. произвел оплату по данному договору, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Сделка происходила в автосалоне STR Автотрейд-Ин по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки. Автомобиль не может передвигаться по причине технической неисправности коробки скоростей. В адрес ответчиков неоднократно были направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Габитова А.Х. к ИП Иванову А.Л, Петрову О.Н. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 июня 2021 года, заключенный между Габитовым А.Х. и Петровым О.Н. Взысканы с Петрова О.Н. в пользу Габитова А.Х. денежные средства в размере 500000 руб. Взыскана с Петрова О.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 руб. На Габитова А.Х. возложена обязанность возвратить Петрову О.Н. автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный номер N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Габитова А.Х. к ИП Иванову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Петрова О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку автомобиль был принят истцом с учетом его технического состояния. Доказательств наличия недостатков не представлено. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, с пробегом, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 мая 2021 года между ИП Ивановым А.Л. (STR.Автотрейд-ИН) и Габитовым А.Х. заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный номер N. Согласно пункту 2.4 автостоянка предоставляет третьим лицам право осматривать автомобиль, сданный на хранение по согласованию с автовладельцем.

17 июня 2021 года между Габитовым А.Х. и Петровым О.Н. (через посредника ИП Иванова А.Л.) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный номер N цвет белый. Габитов А.Х. произвел оплату по данному договору, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно акту приема передачи автомобиля с пробегом от 17 июня 2021 года Габитовым А.Х. был принят автомобиль, при этом в соответствии с пунктом 3.3 договора истец не сообщил продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков некомплектности в автомобиле, то есть автомобиль был принят покупателем без оговорок и претензий.

В силу пункта 1.3.1 договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действия третьих лиц, посторонними предметами) коробки переключения передач и других деталей трансмиссии.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки: коробка передачи при переключении скорости дергается, что ведет к бесконечным рывкам; неисправность амортизаторов, стеклоомывателей, сигнала руля; имеются крашенные детали; износ ремня безопасности; огромный расход топлива.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Габитовым А.Х. и Петровым О.Н, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления в адрес другой стороны (по реквизитам, указанным в настоящем договоре) письменного уведомления (после чего настоящий договор будет считаться расторгнутым) только до момента оформления автомобиля на покупателя (внесения продавцом записи в ПТС и т.д.). При этом продавец в течение 5 банковских дней с момента расторжения настоящего договора, при условии получения от покупателя платежных документов, подтверждающих факт оплаты автомобиля, возвратить покупателю внесенную последним сумму за автомобиль. Продавец имеет право при возврате оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения продавца по исполнению настоящего договора не менее 1 % от стоимости автомобиля.

24 июня 2021 года Габитовым А.Х. по адресу Петрова О.Н, указанному в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 июня 2021 года ("адрес"), была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный номер N, зарегистрирован с 21 января 2013 года на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь положениями статей 431, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец своими действиями по направлению Петрову О.Н. уведомления об отказе от исполнения от договора купли-продажи фактически выразил свое волеизъявление, предусмотренное пунктом 4.2 договора, на его расторжение в одностороннем порядке до осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (до внесения продавцом записи в ПТС), суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 июня 2021 года и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно которым истец уведомил Петрова О.Н. в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок об отказе от исполнения настоящего договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД истцом не осуществлена.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова