Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9000/2022[88-10636/2022]

Дело N 88- 10636/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машариповой Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского суда г. Тольятти от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску Машариповой Дарьи Сергеевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машарипова Д.С. обратилась к мировому судье судебного участка N104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2019 года между Машариповой Д.С. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор кути - продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный N стоимостью: 23210, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 сентября 2019г. Гарантийный срок на товар установлен в пределах 12 месяцев с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 20 апреля 2021 года в адрес продавца по месту его регистрации была направлена претензия с требованием возместить затраты на исправление недостатков товара. В случае необходимости проведения проверки качества Машарипова Д.С. просила сообщить место, дату и время её проведения. 07 мая 2021 года в адрес Машариповой Д.С. был направлен ответ, в котором продавец отказался принять товар, отказался провести проверку его качества, сославшись на обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю.24 мая 2021 года Машарипова Д.С. обратилась к независимому эксперт в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы и определения наличия причин возникновения дефекта.Согласно заключению товароведческой экспертизы N 12.21.4.803.321 о: 27.05.2021г. выявлен дефект, который носит производственный характер Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 28100 рублей. 22 июня 2021 года в адрес продавца по месту регистрации была направлена повторная претензия с запрошенными им доказательствами. 05 июля 2021 года в адрес Машариповой Д.С. был направлен еще один ответ, которым требование истца было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ПАО "Вымпел коммуникации" в её пользу расходы по исправлению недостатков смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный N в размере 28100 рублей, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве судебных издержек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 4-000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков 23 210 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 424, 47 рубля, штраф, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 07 октября 2021 г. исковые требования Машариповой Д.С. к ПАО "Вымпел коммуникации" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского суда г. Тольятти от 03 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы.

Указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были допущены процессуальные нарушения, не позволившие истцу реализовать своё право на справедливое разбирательство. Перед началом рассмотрения жалобы суд не разъяснил сторонам участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. По окончании выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях, просто удалившись в совещательную комнату и никак не отреагировав на попытки представителя истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни из решения суда, ни из апелляционного определения не усматривается, какие обстоятельства были установлены по делу судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В решение суда первой инстанции указаны доводы истца и ее требования, перечислены правовые нормы, далее указано, что исходя из обстоятельств дела мировой судья считает, что истица злоупотребила своими правами. При этом, в судебном акте не указано, какие именно фактические обстоятельства были установлены судом, не указано в чем выразилось злоупотребление правом, которое по мнению суда имело место со стороны истца.

Также решение суда не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не указаны доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционном определении также не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела судами, не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Не содержит апелляционное определение и мотивов по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского суда г. Тольятти от 03 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова