Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9003/2022[88-10603/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Залова Владислава Фаритовича на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2422/2021 по иску некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Залову Владиславу Фаритовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" (далее НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан") обратилось с иском к Залову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, исковые требования НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" удовлетворены частично, с Залова В.Ф. в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 12 361 руб. 08 коп, пени в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб.

В кассационной жалобе Залов В.Ф. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что правовые основания для оплаты им взносов на капитальный ремонт отсутствуют, поскольку он не состоит в договорных отношениях с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", собственниками многоквартирного дома решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не принималось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Залова В.Ф. о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи в связи с этим отказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. N 312 утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, для выполнения функций регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан создана некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан.

По делу установлено, что Залов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (N 234 приложения к Республиканской программе).

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд формируется на счете регионального оператора, которым является истец.

В связи с отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт данного дома, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по июнь 2021 г. в размере 24 005 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 210, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Залова М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с апреля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 12 361 руб. 08 коп, пени за указанный период в размере 1200 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт, что было принято во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решением мирового судьи судебного участка N5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залова Владислава Фаритовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова