Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9011/2022[88-10591/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Посашковой Ольги Константиновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3583/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Посашковой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 января 2022 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Посашковой О.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО удовлетворены.

Взыскана с Посашковой О.К. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 15 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 8347, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Посашкова О.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 марта 2019 г. Посашковой О.К. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" в "адрес", общая площадь объекта составляет 85, 4 кв.м.

Также судом установлено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-746/2021 в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" с Посашковой О.К. взысканы задолженность по обращению с ТКО с 15 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 8347, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16 марта 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг, а также наличие задолженности, явились основаниями для обращения представителем истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходя из того, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги, тогда как доказательств того, что данная услуга истцом не оказывается либо оказывается ненадлежащим образом не представлено, удовлетворил исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" о взыскании указанной выше задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посашковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич