Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9021/2022[88-10861/2022]

Дело N 88-10861 /2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично Закирова Ридика Жавитовича на апелляционное определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1355 2021 по иску Закирова Ридика Жавитовича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (АО "Почта Банк") о взыскании удержанной страховой премии в размере 64 500 руб, возмещении убытков в виде излишне начисленных процентов 24 616, 02 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 272, 19 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы, расходов за оказание юридических услуг 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года между Закировым Р.Ж. и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 292 185 руб. сроком до 10 октября 2023 года под 19, 90 % годовых. В сумму предоставленного кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 64 500 руб. Также указывает, что истец при заключении спорного кредитного договора лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем был вынужден принять условия ущемляющие его права. 10 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. В связи с тем, что данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года исковые требования Закирова Р.Ж. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "Почта Банк" в пользу Закирова Р.Ж. взысканы: страховая премия в размере 64 500 руб, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 24 616, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 272, 19 руб, штраф в размере 45 058, 01 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с АО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 481, 65 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Закирова Р. Ж. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что услуга страхования оказывалась ответчиком истцу в момент кредитования на основании агентского договора, что свидетельствует о том, что это дополнительная услуга к кредитованию. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация о страховании, не предоставлена возможность отказаться от договора страхования. Также указывает, что за счет страховой премии была увеличена сумма получаемого им кредита. Указанные обстоятельства явились препятствием в оценке заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств, в том числе расходов в счет заемных средств. В связи с указанными обстоятельствами, считает нарушенным свое право на свободный выбор условий договора в соответствии со п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что он не выразил волеизъявление получить услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом. Ссылается на наличие различных судебных актов об удовлетворении требований потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N36914581, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 292 185 рублей сроком до 10 октября 2023 года под 19, 90 % годовых.

По условиям кредитного договора лимит кредитования составил 292 185 руб.; процентная ставка по кредиту - 19, 90%. Кредитный лимит 292 185 руб. состоит из кредита 1 - в размере 77 185 руб, и кредита 2 - в размере 215 000 руб. Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента; Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины "кредит 2" и/или "кредит"

Также установлено, что в этот же день, 10 октября 2018 года между Закировым Р.Ж. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, выдан полис Единовременный взнос N 36914581, сумма страховой премий составила 64 500 руб.

Денежные средства в размере 64500 руб. были перечислены банком из суммы предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование"; согласно упомянутому полису страхования

10 апреля 2021 года Закиров Р.Ж. обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.05.2021г. было отказано в удовлетворении требований Закирова Р.Ж. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные Закировым Р.Ж. исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, а также, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги по личному страхованию, выразив свое волеизъявление на основании соответствующего письменного заявления, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и исходил из правовых норм ст. 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского "потребительский кредит", что подтверждается собственноручной подписью истца, что у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования, что доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат. Суд исходил из установленных обстоятельств, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные условия договора, выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья. Доводы о навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, признаны судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав заявление о страховании и договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт подписания истцом полиса страхования, суд пришел к выводу, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных ей условиях решение о заключении договора страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования. Истец выдал распоряжение банку на перевод с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, при заключении спорного договора страхования действовал по своему личному усмотрению.

Суды пришли к правильному выводу, что услуга по страхованию былапредоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменнойформе, не являлась необходимым условием заключения кредитногодоговора, и оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя о том, что услуга по страхованию навязана ему сотрудниками ПАО "Почта Банк", собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Ридика Жавитовича - без удовлетворения.

Судьи подпись Дурнова Н.Г.