Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-9038/2022[88-10578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-3410/2021 по иску Гордеевой Галины Александровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 60, 7 кв.м. расположенный по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022г, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2004г. постановлением администрации г. Уфы Гордеевой Г.А. предоставлен земельный участок, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в аренду на 3 года для строительства индивидуального жилого дома, на котором истцом за счет собственных средств построен жилой дом, общей площадью 60, 7 кв.м.

После завершения строительства дома 29 декабря 2014г. был составлен техпаспорт жилого дома и технический план здания.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территории Ж-1, (жилая зона), предназначенный для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", спорный жилой дом, требованиям градостроительных норм и правил не соответствует, нарушения, допущенные при возведении данного жилого дома, невозможно устранить без демонтажа основных несущих и ограждающих конструкций; в исследовательской части заключения рассмотрено и установлено соответствие правилам пожарной безопасности объекта исследования, соблюдение которых является приоритетным; отступление от требований градостроительных нормативов является незначительным; жилой дом правилам пожарной безопасности соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030759:74.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что спорное строение возведено истцом без разрешительной документации, с отступлением от предъявляемых градостроительных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что нарушение градостроительных норм в части нормативного расстояния в данном случае при отсутствии нарушений противопожарных норм не может являться значительным нарушением, влекущим отказ в легализации самовольной постройки.

Судом принято во внимание, что согласно акту об отводе границ участка от 24 июля 2003г. и заключению по отводу земельного участка от 21 октября 2003г, земельный участок был предоставлен истцу в 2003г, сведений о том, что разрешенное использование земельного участка имело запрет на строительство индивидуального жилого дома, не представлено; сведения о разрешенном использовании внесены в 2005г. после предоставления земельного участка истцу, которым в 2003г. было произведено согласование границ со смежными землепользователями.

Из публично-кадастровой карты г.Уфы следует, что земельный участок с кадастровым номером N значится как "ранее учтенный"; на соседних земельных участках также расположены объекты недвижимости, земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления для строительства индивидуального жилого дома в зоне Ж-1 (жилая зона), предназначенной для индивидуального жилищного строительства, данный земельный участок не изымался у истца, запрет на строительство жилого дома не накладывался, требования о приостановлении строительства не выдвигались.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова