Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9056/2022[88-10640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розовой Алены Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-2847/2021 по исковому заявлению Шишкова Николая Анатольевича к Розовой Алене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков НА. обратился в суд с иском к Розовой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Шишков Н.А. является собственником автомобиля марки "Тойота Рав 4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность в отношении которого застрахована в АО "МАКС". 30.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Розовой А.Н. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Розова А.Н, гражданская ответственность которой на момент дорожного-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 390000 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1160576 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Невозмещенная сумма материального ущерба без учета износа транспортного средства составляет 760576 руб. Для внесудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 639300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение диагностики в размере 7560 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2021 г. исковые требования Шишкова Н.А. к Розовой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворены. С Розовой А.Н. в пользу Шишкова Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 639300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9593 руб, расходы по проведению диагностики в размере 7560 руб. Также с Розовой А.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 51940 руб. С Розовой А.Н. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 16500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2021 г. изменено в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, снижена взысканная с Розовой А.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" сумма расходов до 25480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Розова А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в передаче ей годных остатков и распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку выводы проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" являются недостоверными, правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется. Ссылается на необоснованный отказ судами нижестоящих инстанций в удовлетворении ее ходатайства о передаче ей годных остатков автомобиля истца. Полагает, что судами не дана оценка тому факту, что присужденная истцу сумма складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, и годные остатки автомобиля являются неосновательным обогащением. Считает, что выводы суда второй инстанции идентичны выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкова Н.А, и автомобиля марки "Рено Сандера", государственный регистрационный знак N, под управлением Розовой А.Н.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Розова А.Н, которая нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.04.2021 г. Розова А.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис" размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2021 г. принадлежащего ему автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, составил без учета износа 1160576 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем 30.04.2021 г. дорожно-транспортном происшествии, а также относительно причиненного истцу размера ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в своем заключении был дан ответ на вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2021 г. без учета износа, в ценах на день дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" при проведении судебной экспертизы в части определения стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ руководствовался справочником "Прайс-Н", в котором отражены данные организаций, не ведущих деятельность в настоящее время в "адрес", тем самым, стоимость нормо-часа, определенная экспертом указанным образом, не могла быть признана судом достоверной, экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в данной части суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения.

Для правильного и объективного рассмотрения спора по делу судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2021, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2021 г. без учета износа, в ценах на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1328000 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1289500 руб, стоимость годных остатков - 250200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шишкова Н.А, взыскав с Розовой А.Н. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639300 руб, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью годных остатков, взыскав судебные расходы на производство судебных экспертиз с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертиз не согласилась, изменив его решение в указанной части, снизив взысканную с Розовой А.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" сумму расходов до 25480 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, а ответы на иные вопросы необходимы были для определения виновности участников ДТП в произошедшем, пришла к выводу, что взысканию подлежат только фактически понесенные расходы на проведение автотехнической части экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 1289500 руб, стоимостью годных остатков в размере 250200 руб. и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Такой правовой механизм возмещения ущерба соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и призван обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего в денежном эквиваленте, предшествовавших повреждению имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у потерпевшего, их стоимость вычитается из подлежащего возмещению размера ущерба, что и было сделано судами. При таком положении неосновательное обогащение на стороне истца не образуется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о неверном распределении судом второй инстанции расходов на оплату судебной экспертизы в связи с недостоверностью выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" было принято судом в качестве надлежащего доказательства в части 3-х вопросов, необходимых суду для определения вины участников ДТП, в остальной части заключение было отвергнуто в связи с использованием недостоверных источников ценообразования, суд второй инстанции исходя из результатов разрешения спора, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на производство указанной экспертизы (в части 3-х вопросов) с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении расходов на производство судебных экспертиз разрешилв соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Розовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская