Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9058/2022[88-10727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигарина ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4685/2021 по иску Жигарина ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, признании требований страховой компании незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жигарин АЛ. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей, признании требований страховой компании незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. данное решение изменено, исключено из мотивировочной части решения суда на странице 3 абзац 8 следующего содержания: "Таким образом, на основании указанных СПАО "Ингосстрах" свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 12.05.2021 года выполнило полностью". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды необоснованно не взыскали в его пользу штраф.

В возражениях на жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Жигарин А.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между Жигариным А.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Lexus LX450" на период с 3 апреля 2021 г. до 2 апреля 2022 г, по страховому риску "Ущерб", со страховой суммой - 5 825 000 руб.

12 мая 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами в гараже ГСК "Галега".

В иске Жигарин А.П. просил суд признать незаконным запрос СПАО "Ингосстрах" о предоставлении дополнительных документов от 16 августа 2021 г, признать незаконным действия СПАО "Ингосстрах" по затягиванию сроков принятия решения по обращению истца.

9 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 2 854 312 руб. 92 коп.

Определением суда от 14 сентября 2021 г. производство по делу в части прекращено, в связи с отказом Жигарин А.П. от требований о возложении на ответчика обязанности по принятию решения о признании (непризнании) случая страховым.

Отказывая в удовлетворении требований Жигарина А.П. о признании незаконным запроса СПАО "Ингосстрах" от 16 августа 2021 г. о предоставле-нии дополнительных документов, о признании незаконным действий СПАО "Ингосстрах" по затягиванию сроков принятия решения по обращению истца (по делу убытка 552-171-4175240/21 от 12 мая 2021 г.), суд первой инстанции расценил как обоснование заявленного иска, так как они не отвечают признакам ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей сути не являются исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводом суда, указав, что размер произведенной страховщиком выплаты истцом при рассмотрении дела не оспаривался, требований о взыскании страхового возмещения в большем размере не заявлялось. Учитывая, что материальных требований, для рассмотрения которых необходимо установление законности либо незаконности истребования страховщиком от истца дополнительных документов и факта соблюдения сроков рассмотрения заявления страхователя, Жигариным А.П, суду не заявлялось, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда на странице 3 абзац 8 следующего содержания: "Таким образом, на основании указанных СПАО "Ингосстрах" свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 12.05.2021 года выполнило полностью".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигарина ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи