Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9077/2022[88-10559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4217/2021 по иску Гатина И. Л. к Бейзер А. А.ндровне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Бейзер А. А.ндровны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - адвоката Пырочкина С. А. (удостоверение N, ордер N от 24 мая 2022 г.), поддержавшего кассационную жалобу по указанным в ней доводам, иных доводов о несогласии с судебными актами не имеющего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатин И.Л. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бейзер А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, как с виновного лица в размере разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возвещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 106 539, 59 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 224, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Бейзер А.А. в пользу Гатина И.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 82 020, 99 руб, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 465 руб, почтовые расходы в размере 173, 50 руб, расходы на представителя в размере 15 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов") взысканы расходы за услуги по проведению судебной экспертизы с Бейзер А.А. в размере 7 546 руб, с Гатина И.Л. - 2 254 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. иск к САО "РЕСО-Гарантия" оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гатина И.Л.

Взыскано с Бейзер А.А. в пользу Гатина И.Л. в возмещение ущерба 106 539, 59 руб, расходы на оценку - 4 500 руб, почтовые расходы - 224, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 330, 79 руб.

Взыскано с Бейзер А.А. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бейзер А.А, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

18 мая 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 25 мая 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 г. по вине водителя Бейзер А.А, управлявшей автомобилем Suzuki SX4, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Crusier 200, находящегося в собственности Гатина И.Л. и под управлением Гатиной А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Бейзер А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Suzuki SX4 Бейзер А.А. - АО "Талисман".

1 марта 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Альфа" (далее - ООО "Техцентр Альфа").

ООО "Техцентр Альфа" 2 апреля 2019 г. направило страховщику акт об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истца в связи с невозможностью провести ремонт в установленные законом сроки.

В этот же день Гатин И.Л. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было удовлетворено САО "РЕСО-Гарантия" перечислением страховой выплаты в размере 58 800 руб. платежным поручением от 3 апреля 2019 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки "Справедливость", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет без учета износа 171 840, 12 руб.

В связи с наличием возражений Бейзер А.А. относительно допустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр оценки "Справедливость" по мотиву того, что оно выполнено не оценщиком, Гатин И.Л. дополнительно представил суду заключение оценщика ООО "Центр оценки "Справедливость", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200 без учета износа составила 167 420, 99 руб, с учетом износа - 105 288, 76 руб.

До обращения в суд автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был отремонтирован, в подтверждение чего истец представил суду акт выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-УКР-6" на сумму 90 551 руб, оплаченный ООО "СК "СоюзСтройСервис" платежным поручением от 22 апреля 2019 г, а также накладную на продажу запасных частей на сумму 136 000 руб. индивидуального предпринимателя Пашковского В.В, оплаченную истцом по квитанции от 28 апреля 2019 г.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 по ходатайству Бейзер А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 52 000 руб, без учета такового - 85 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 определена без учета износа в размере 165 339, 59 руб, с учетом износа - 96 260, 98 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, суд первой инстанции оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, в том числе экспертные заключения, каждое в отдельности и в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2021 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не выполнен СТОА, за что несет ответственность страховая организация и у нее возникает обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой без учета износа, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО "Центр оценки "Справедливость" (вопрос N 1), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Безер А.А. деликтной ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы ответчика относительно критики заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", суд апелляционной инстанции, опросив эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Кулакова А.Г, отклонил, как необоснованные.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо исходить из акта выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-УКР-6" по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться экспертным заключением при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку в сумме расходы по ремонту автомобиля по акту выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-УКР-6" и накладной индивидуального предпринимателя Пашковского В.В. превышают размер заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец самостоятельно расходы по ремонту автомобиля не понес, суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом, суд отметил, что процессуальное поведение истца, представлявшего суду максимально полное количество доказательств, в том числе в соответствии с приводимыми ответчиком возражениями, свидетельствует о том, что Гатин И.Л. стремился лишь восстановить свое нарушенное право и получить возмещение причиненного ему ущерба.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности осуществил проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Ссылаясь на вышеприведённые нормы права и правовые позиции по их применению Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не установив злоупотребление правом со стороны истца при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба, подлежащий к возмещению истцу виновным в его причинении лицом Бейзер А.А, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, в том числе, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, как составленной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, полагал необходимым исходить при расчете суммы ущерба из выводов экспертного заключения судебной экспертизы, которые являются наиболее объективным доказательством.

Установив, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение о взыскании с Бейзер А.А. в пользу Гатина И.Л. в счет возмещения ущерба 106 539, 59 (165 339, 59 - 58 800) руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85, статьи 96, 3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам истца и судебным издержкам, связанным с проведением судебной экспертизы, отметив, что документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности стоимости экспертизы не представлено.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Бейзер А.А. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплата страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" в соответствии с Единой методикой.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последней разницы между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Приведённые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бейзер А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: