Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9089/2022[88-10644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-3939/2021 по исковому заявлению Калинина Игоря Алексеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Калинина И.А. - Светлова И.А, действующего на основании доверенности 12АА N 0854573 от 02.02.2021 г, диплома ВСВ N 1753470 от 30.06.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Калинину И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N. 01.02.2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова А.А, принадлежащего Трофимовой И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец обратился к услугам аварийного комиссара. 09.02.2021 г..истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, представив необходимый пакет документов. Ввиду того, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение осуществлено не было, истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО на представленные банковские реквизиты. 22.03.2021 г..истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 30.04.2021 г..ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 172645, 13 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 14.06.2021 г..с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31200 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101860, 63 руб, а также неустойка на будущее до фактического исполнения обязательства. На момент подачи иска решение финансового уполномоченного не исполнено, расходы на оплату аварийного комиссара не возмещены. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с износом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченного страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 52687, 92 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 02.03.2021 г. по 19.07.2021 г. в сумме 127569, 53 руб, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки с 20.07.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29343, 96 руб, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 66 530, 31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 1104, 24 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2021 г. исковые требования Калинина И.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 03.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в общей сумме 14400 руб, а также неустойка за каждый день просрочки от суммы 6000 руб. или ее непогашенной части начиная с 29.10.2021 г. и по день погашения задолженности из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб, нотариальные расходы в размере 190 руб, почтовые расходы в размере 110, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.02.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.10.2021 г. отменено в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения. С АО "ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. взыскано страховое возмещение размере 52687, 92 руб, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 03.03.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере 30000 руб, неустойка за период с 11.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 52687, 92 руб, но не более 320700 руб, штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб. Это же решение изменено в части размера неустойки и штрафа, начисленных на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, размера государственной пошлины. С АО ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. взыскана неустойку за период с 03.03.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 3000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 1104, 24 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 4925, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина И.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не могут возлагаться на страховщика, поскольку из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось сотрудниками ГИБДД. Возражает против взыскания страхового возмещения без учета износа. Указывает, что в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами Mitsubishi в г. Йошкар-Оле, которые соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием согласия Калинина И.А. в письменной форме о выдаче направления на другую СТОА, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. При этом после получения страхового возмещения в денежной форме истец не выразил несогласие с получением страхового возмещения в денежной форме и не настаивал на производстве ремонта, не предложил иное СТОА для производства ремонта транспортного средства. Выражает несогласие с размером неустойки, поскольку общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая, то есть 400000 руб. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа от суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Представитель истца Калинина И.А. - Светлов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Калинину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

01.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего Трофимовой И.А. автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Трофимов А.А.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия на место происшествия был вызван аварийный комиссар.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Калинина И.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", а виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

09.02.2021 г. Смирнова Е.В, действуя от имени Калинина И.А. по доверенности, обратилась в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, рассчитать и выплатить Калинину И.А. утрату товарной стоимости, оплатить услуги аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

11.02.2021 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18.02.2021 г. от Трофимова А.А. поступило заявление о дополнительном осмотре автомобиля, который проведен 02.03.2021 г, о чем составлен акт осмотра.

11.03.2021 г. представитель Калинина И.А. направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22.03.2021 г. АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отсутствии договоров с официальным дилером, принято решение о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб, утраты товарной стоимости в размере 29245, 13 руб, а также об отсутствии оснований для возмещения дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара.

22.03.2021 г. в АО "ГСК "Югория" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на аварийного комиссара, в удовлетворении которой страховой компанией 23.03.2021 г. было отказано, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.04.2021 г. АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 172645, 13 руб. (31000 руб. + 112400 руб. + 29245, 13 руб.) из них: стоимость восстановительного ремонта - 143400 руб, утрата товарной стоимости - 29245, 13 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным была назначена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившая согласно заключения ООО "Прайсконсалт" без учета износа 227287, 92 руб, с учетом износа 174600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2021 г. N У-21-69835/5010-011 с АО "ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 31200 руб, неустойка с 03.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в сумме 101860, 63 руб, а также неустойка на будущее исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки совокупно со взысканной неустойки, но не более 400000 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что у страховой компании действительно не имелось возможности произвести ремонт транспортного средства с официальными дилерами, имелись основания для изменения формы возмещения на денежную.

Ранее Йошкар-Олинским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-3663/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об изменении решения. Вступившим в силу решением суда от 11.08.2021 г. постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 14.06.2021 г. N У-21-69835/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг Калинина И.А. в части размера взысканной неустойки, определив размер неустойки в сумме 40000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52687, 92 руб, приходящееся на износ комплектующих транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как и производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебные расходы. При этом суд не нашел оснований для взыскания со страховщика разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать ремонт, а сам истец впоследствии просил выплатить возмещение в денежной форме.

Апелляционный суд с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также для удовлетворения производных требований не согласился, отменив решение суда первой инстанции в данной части и постановив новое решение об удовлетворении этих требований и изменив его в части неустойки и штрафа, начисленных на услуги аварийного комиссара, судебных расходов.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, страхового возмещения, представляющего собой разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, полагает выводы апелляционного суда в части взыскания со страховщика неустойки не соответствующим нормам материального права.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком изначально истцу было отказано в страховом возмещении, а финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца было установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между определенным решением финансового уполномоченного страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного 09.02.2021 г. страховщику заявления следует, что истец просил выдать ему направление на ремонт, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке, что следует из письма от 22.03.2021 г. N 035/21-48-000292/03/03.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг авариным комиссаром, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судами обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату его услуг.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно размера взысканной со страховщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснений по их применению судом второй инстанции учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного, измененному затем судом, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день, но не более 400000 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб, а также с 11.02.20222 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1 %, но не более 320700 руб. от суммы страхового возмещения в размере 52687, 92 руб, неустойку в размере 3000 руб, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, совокупный размер неустойки, взысканной со страховщика судами обеих инстанций (в неизмененной части) составляет 40000 руб. + 400000 руб. (неустойка на будущее на расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 30000 руб. + 320700 руб. + 3000 руб. = 793700 руб, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.02.2022 г. в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. неустойки и направлении гражданского дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.02.2022 г. отменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. неустойки, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова