Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9104/2022[88-10562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по иску Давлетбаевой А. П. к Шарапиеву А. А, Шуряковой Т. П. и Шурякову А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, по встречному иску Шарапиева А. А. к Давлетбаевой А. П. о переустановке двери и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шуряковой Т. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Шуряковой Т. П, поддержавшей кассационную жалобу, Шарапиева А. А. согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шарапиеву А.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 500 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением двери, 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, 798 руб. в возмещение судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина) и обязать ответчика переустановить входную дверь в его квартире, изменив направление открывания с левого на правое с установкой доводчика.

В обоснование иска истец указала, что при открывании входной двери квартиры N по "адрес", жителем которой является Шарапиев А.А, блокируется входная дверь в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, делая невозможным вход и выход из квартиры, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации будет представлять угрозу ее здоровью. Входные двери квартир N и N навешены на левые петли и открываются наружу (в подъезд) в левую сторону, при их совместном отрывании дверь квартиры N задевает (ударяет) дверь квартиры истца. Ранее дверь в квартиру ответчика открывалась в правую сторону, изменение ответчиком направления открывания двери нарушает права истца.

Шарапиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Давлетбаевой А.П, в котором просил обязать последнюю изменить направление открывания входной двери квартиры N с наружи во внутрь, взыскать с ответчика в его пользу 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, в обоснование иска указал, что Давлетбаева А.П. при замене входной двери в свою квартиру поменяла ее направление (ранее дверь в квартиру открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. (собственники квартиры N).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А, Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, встречных исковых требований Шарапиева А.А. к Давлетбаевой А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, в отменено части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложено на Шурякову Т.П. и Шурякова А.В. обязанность переустановить входную дверь в квартире N дома N по "адрес", изменив направление открывания двери с левого на правое.

Взыскано солидарно с Шуряковой Т.П. и Шурякова А.В. в пользу Давлетбаевой А.П. в возмещение ущерба 1 500 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной Шуряковой Т.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Давлетбаевой А.П, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

18 мая 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин 25 мая 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Шуряковой Т.П, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, критерием удовлетворения иска Давлетбаевой А.П. является установление судом того обстоятельства, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры N по направлению слева направо в подъезд нарушает права собственника квартиры N на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Давлетбаева А.П. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", ответчики Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. являются собственниками соседней квартиры N.

В квартире N проживает Шарапиев А.А. (зять собственников) со своей семьей.

Квартиры N и N расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону в сторону подъезда.

Технический паспорт дома не содержит информации о направлении открывания дверей.

Каждая из сторон отрицает факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир. Установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, установить не представилось возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции исходя из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания дверей в обоих квартирах по направлению в подъезд соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункте 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. N 194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и встречного требования об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что двери установлены с нарушениями действующий нормативом и могут создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцами не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Давлетбаевой А.П, суд второй инстанции по ее ходатайству назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Столица", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. имеются ли нарушения строительных и (или)противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах N N и N в доме N по "адрес"

2. Если нарушения имеются, каков способ их устранения (какую дверь следует перевешивать и т.п.)?

Согласно заключению судебной экспертизы нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах N и N в соответствии со строительными и (или)противопожарными нормами не имеется. С учетом ответа на вопрос N, вопрос N экспертом не разрешался.

Вместе с тем, судебный эксперт Кузнецов Р.А. на основании проведенного им эксперимента высказал свое мнение, что перевешивание на правую сторону входной двери "адрес" даст возможность ее открытия без блокировки входной дверью квартиры N, дверь квартиры N будет открываться вне зависимости от открывания входной двери квартиры N как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры N и N. Перевешивание двери квартиры N нецелесообразно, так как произойдет полная блокировка обеих дверей уже в начале открывания дверей, при открытии дверей одновременно, что приведет к ужасным последствиям в случае возникновения пожара, значит несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом Кузнецовым А.Р. представлено дополнение к экспертному заключению, в котором отразил, что при перевешивании двери квартиры N полная блокировка, как двери, так и входного проема будет исключена, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность открывания двери квартиры N без блокировки входной дверью квартиры N, такой способ исключает угрозу жизни и здоровью граждан. Дверь квартиры N будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры N, как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры N

При перевешивании входной двери квартиры N произойдёт полная блокировка обеих дверей, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, или иной чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании судебный эксперт Кузнецов А.Р. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно разъяснив, что особенности верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры N) не будет являться препятствием к выходу из квартиры N при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Давлетбаевой А.П. об изменении направления открывания двери квартиры N ошибочным, и полагал необходимым для устранения нарушения прав последней возложить на Шуряковых обязанность по переустановке входной двери принадлежащей им квартиры N с изменением направления открывания двери с левого на правое.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя, как несоответствующему установленным по делу обстоятельствам.

Судебным экспертом подтверждено соответствие входной двери квартиры N действующим нормативам и правилам. Вместе с тем, экспертом высказано мнение относительно изменения направления ее открытия в интересах жителей самой квартиры N, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность исключить ее блокировку ручкой двери полотном двери квартиры N и дверь квартиры N будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры N

Из материалов дела и выводов экспертного заключения не следует, что имеющееся в настоящее время расположение двери N нарушает права собственника квартиры N на безопасное использование своего имущества, наоборот, следует, что именно входная дверь квартиры N при одновременном открытии с дверью квартиры N блокирует последнюю.

Тем самым, вывод суда о нарушении собственниками квартиры N прав Давлетбаевой А.П. по использованию своего имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суждение суда апелляционной инстанции, что изменение направления открытия двери квартиры N будет соответствовать направлению открытию входных дверей нижерасположенных квартир, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на права Давлетбаевой А.П. по использованию своего имущества.

Из материалов дела также следует, что 6 июня 2020 г. около 13 часов 15 минут ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, когда выходила из квартиры в подъезд дома, открыла входную дверь квартиры и случайно задела дверь квартиры N которая была открыта, в результате чего на двери квартиры N появилась небольшая царапина.

Согласно справки ИП ФИО10 стоимость восстановительных работ металлической входной двери, имеющей небольшие царапины, составляет 1 500 руб.

Определением должного лица МВД России по Бунинскому району от 8 июня 2020 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Давлетбаевой А.П. о возмещении ущерба в связи с повреждением двери, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что повреждения двери получены в результате виновных действий ответчика Шарапиева А.А. или его несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции данный вывод нашел основанным на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленного судом факта повреждения двери 6 июня 2020 г, недоказанности ответчиками того, что имеющиеся на входной двери квартиры N повреждения причинены не по их вине (например, в результате умышленных действия истца или действиями третьих лиц), взыскал солидарно с Шуряковой Т.П. и Шуряков А.В, как собственников квартиры, причиненный ущерб, указав, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на родителей несовершеннолетней Шарапиевой С.А. не имеется, поскольку повреждение двери имело место не в следствии виновных действий, а в результате неправильного ее расположения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении деликтной ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества Давлетбаевой А.П. действиями несовершеннолетней Шарапиевой С.А. на собственников квартиры N основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики Шуряковы являются ответственными лицами по возмещению Давлетбаевой А.П. ущерба, причиненного действиями несовершеннолетней Шарапиевой С.А, поскольку причиненный вред не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями собственников квартиры N

Следует отметить, что отменив решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Давлетбаевой А.П, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал вывод о разрешении требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи, с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. - отменить в части отмены решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: