Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9123/2022[88-10707/2022]

Дело N 88-10707/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьмичева Алексея Александровича на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1130/2021 по иску Кузьмичева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита, а также подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования.

Банком с кредитного счета истца за счет кредитных средств была списана денежная сумма в размере 98 848 руб. в качестве оплаты страхования.

Кредит досрочно истцом погашен.

Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с страховщика страховой премии, однако ему было отказано в удовлетворении заявления.

Просил суд признать договор страхования прекращенным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу часть страховой премии в размере 84 239, 92 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования не связано с заключением кредитного договора, досрочное исполнение обязательства по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования.

Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствия ходатайства истца о восстановлении этого срока на обращение в суд с требованием к финансовой организации.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 г. N У-20-121606/5010-003 в удовлетворении требования Кузьмичева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии отказано.

С исковым заявлением Кузьмичев А.А. обратился к мировому судье только 5 апреля 2021 г, не заявив при этом о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Изложенные обстоятельства заявитель в кассационной жалобе не отрицает.

При таких данных, суд второй инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления Кузьмичева А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" без рассмотрения.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения поданного Кузьмичевым А.А. искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева