Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9127/2022[88-10631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6762/2021 по иску Кошелева С. П. к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кошелева С. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО ДУ "Южный"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 168 658, 50 руб, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кошелева С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошелева С.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с ООО ДУ "Южный" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. С ООО ДУ "Южный" в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кошелевым С.П. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 марта 2021 г. истец обнаружил у принадлежащего ему автомобиля марки Lexus ES-350, государственный регистрационный номер N, припаркованного около подъезда N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" повреждения крыши с панорамным остеклением.

Указанный многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира N, находится в управлении ООО ДУ "Южный".

Согласно акту визуального осмотра от 7 марта 2021 г, подписанного представителями ООО ДУ "Южный" и Кошелевым С.П, автомобиль истца получил повреждения панорамной крыши автомобиля, на которой имеются обломки льда.

Постановлением ОП N 3 УМВД России по г. Уфа от 15 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявленному событию отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство "Башоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 443 450 руб, с учетом износа - 345 317 руб.

Гражданская ответственность ООО ДУ "Южный" на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N от 26 апреля 2021 г.

12 апреля 2021 г. истец направил в адрес ООО ДУ "Южный" претензию о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 345 317 руб, расходов на составление заключения специалиста - 8 000 руб.

14 мая 2021 г. ООО ДУ "Южный" перечислило истцу (в пределах франшизы по договору страхования) в счет ремонта автомобиля 70 000 руб.

5 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 658, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО ДУ "Южный" и причиненным истцу материальным ущербом, оценив степень вины ответчика в 50 %, с учетом произведенных в пользу истца выплат, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в большем размере не установил. Ввиду необоснованности основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о степени вины ответчика в причинении вреда истцу, и размером ущерба, подлежащего возмещению причнителем вреда, оснований для изменения решения суда в данной части не усмотрел.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции дополнил, что требования истца о возмещении материального ущерба исполнены ООО ДУ "Южный" до возбуждения настоящего гражданского дела - 18 июня 2021 г, в связи с чем штраф на сумму выплаты ответчика - 70 000 руб, начислен быть не может, тогда как оснований для взыскания штрафа с выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты не имеется ввиду отсутствия предъявленных к нему требований.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заваленных требований в данной части на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного факт нарушения ООО ДУ "Южный" прав истца при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, определив ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 2 000 руб, и взыскав штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб, с учетом их доказанности, взысканы в его пользу с ответчика в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кошелевым С.П. оспаривается состоявшиеся судебные постановления в части установления его вины в рассматриваемом событии, в части неполного взыскания ущерба, отказа во взыскании штрафа с суммы ущерба 106 658, 50 руб, выплаченной страховой компанией в период рассмотрения дела судом, неверным распределением судебных издержек по оплате юридических услуг, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО ДУ "Южный" по заявленному событию, и установленной степенью вины Кошелева С.П. в размере 50 %.

Вопреки доводам кассатора, указанные выводы о наличии его вины сделаны на основании всех представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца о неполном возмещении ущерба являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, как несостоятельные, поскольку исходя из установленной степени вины истца в связи с повреждением автомобиля размер подлежащих возмещению убытков составляет 176 658, 50 (345 317 руб. (сумма ущерба в пределах исковых требований) +8 000 руб. (убытки по оценке ущерба)) х 50%), которые возмещены в полном объеме (70 000 руб. + 106 658, 50 руб.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозмещенном ущербе в размере 4 000 руб. повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно были отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате оценки ущерба в полном размере (8 000 руб.) по указанным в апелляционном определении мотивам, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы суда апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению частично.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Кошелева С.П. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с суммы ущерба 106 658, 50 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу по заявленному событию причинителем вреда ООО ДУ "Южный", определен судом в размере 176 658, 50 руб.

Сумма ущерба в размере 106 658, 50 руб. была выплачена за причинителя вреда страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования в ходе рассмотрения данного дела в суде - 5 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом выплаты 106 658, 50 руб, отказ от иска в данной части им не заявлялся.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения перечислена сумма ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страхование риска наступления гражданской ответственности и ответственности исполнителя ООО ДУ "Южный" в СПАО "Ингосстрах" на условиях добровольного страхования не освобождает страхователя от обязанности по возмещению причинённого ущерба, так как добровольное страхование в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одно или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции ответчика.

Исходя из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами не предусмотрено добровольное страхование в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то само по себе заключение такого договора не лишает права потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно с ОО ДУ "Южный", а последнее не лишено возможности обращения с соответствующими требованиями с СПАО "Ингосстрах".

Тем самым, суждение суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты ввиду не предъявления требований к страховой компании основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность по жалобе истца, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. в части взыскания штрафа и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. в части взыскания с ООО ДУ "Южный" в пользу Кошелева С.П. штрафа в размере 1 000 руб. - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: