Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9142/2022[88-10893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, с использование систем видео-конференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области (судья Ершова Т.Е.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8519/2021 по иску Салиховой Е. О. к Киляковой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киляковой С. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Чиквина А. Б. (доверенность N от 11 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салихова Е.О. обратилась в суд с иском к Киляковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 110 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 6 000 руб, - сумму утраты товарной стоимости - 11 122 руб, расходы по проведению экспертизы по определению товарной стоимости - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 574 руб, почтовые расходы - 204, 96 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Киляковой С.В. в пользу Салиховой Е.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 67 110 руб, услуги по проведению экспертизы - 6 000 руб, сумма утраты товарной стоимости - 11 122 руб, услуги по проведению экспертизы по определению товарной стоимости - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 574 руб, почтовые расходы в размере 204, 96 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Киляковой С.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права на участие ответчика в судебном заседании и на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А909ВО702 (далее - ТС Шкода Рапид), принадлежащего на праве собственности Салиховой Е.О. и под управлением Салихова Р.Р, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак А212ОУ196, принадлежащего на праве собственности Киляковой С.В. и под управлением Киляковой С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2021 г. водитель Килякова С.В, управляя ТС Тойота Королла, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ООО "Консалт" стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид составляет 67 110 руб, утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля, составила - 11 122 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС Шкода Рапид, взыскал с Киляковой С.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Рапид, сумму утраты товарной стоимости и понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, снизив из размер до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, указал о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Киляковой С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения ТС Шкода Рапид, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу Салихова Е.О. предъявила иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика, поскольку Киляковой С.В. при рассмотрении административного дела указывался адрес как места жительства, так и места регистрации: "адрес".

Для уточнения места регистрации ответчика судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Башкортостан. В ответе на запрос указано, что ответчик зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Республики Башкортостан не значится.

В материалах дела имеются реестры о направлении судебной корреспонденции ответчику с указанием почтовых идентификаторов N и N (л.д.97, 103).

Между тем, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получателем значится Кузнецов С.И. (161100 Кириллов), с почтовым идентификатором N - Шириязданов И.А. (453020 Кармаскалы).

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 5 октября 2021 г, отсутствуют.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не проверил и не дал ему никакой правовой оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. Киляковой С.В. в электронном виде в Верховный Суд Башкортостана подано ходатайство об участие в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с невозможностью явки просила отложить судебное заседание на более поздний срок, в том числе ссылаясь на ковидные ограничения (л.д.177).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, вопрос о возможности отложения рассмотрения дела по указанным в ходатайстве ответчика причинам, не разрешался.

Имеющаяся на ходатайстве отметка о его поступлении в судебную коллегию после судебного заседания, не свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права по разрешению ходатайств, поскольку согласно квитанции об отправке ходатайство отправлено в адрес суда 10 января 2022 г, то есть до начала судебного заседания, а распорядительно-организационные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременной передачи ходатайство стороны для разрешения в судебную коллегию, не должна нести для стороны негативные последствия.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив причины неявки, не разрешив возможность ее участия в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи, тем самым не обеспечил реализацию права Киляковой С.В. на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. - отметить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: