Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9148/2022[88-11184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Яникеевой Елены Петровны на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Яникеевой Елены Петровны к некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Яникеевой Е.П, представителя Яникеевой Е.П. по доверенности Тухбатуллина Р.Р, представителя открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности Мельниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Яникеева Е.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учётом определения этого же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования к Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" удовлетворены частично.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Яникеевой Е. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93404 рубля, убытки истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по судебной экспертизе в размере 8100 рублей.

Взыскана с Яникеевой Е. П. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по судебной экспертизе в размере 36900 рублей.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3002, 12 рублей.

В удовлетворении требования Яникеевой Е. П. к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении требований Яникеевой Е.П. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", САО "ВСК", ООО "СМУ-8" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г, с учётом определения Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных сумм, указано на взыскание с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Яникеевой Елены Петровны в возмещение ущерба 153 759 руб, судебных расходов на оплату досудебной оценки 2 400 руб.

Взыскана в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 13 500 руб, с Яникеевой Е. П. ? 31 500 руб. Взыскана с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 275 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яникеевой Е.П. и некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" стоимость проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 3 000 руб, с Яникеевой Елены Петровны - 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Ссылается на то, что ежемесячно вносит плату по счетам в НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ" и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, полагает, что согласно Закону "О защите прав потребителей" ей должен быть взыскан штраф.

Также указывает, что судом не неправильно распределены расходы на проведение судебной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции АННИО "Независимое экспертное бюро" судом апелляционной инстанции было признано недопустимым в виду отсутствия необходимой квалификации у эксперта. Однако расходы по оплате указанного заключения были возложены на нее в сумме 31500 руб. Также указывает, что она в полном размере сама оплатила заключение повторной экспертизы "Ассоциация независимых экспертов" в сумме 12000 руб, что судом учтено не было, но при этом на нее возложили оплату по дополнительной экспертизе "Ассоциация независимых экспертов" 7000 руб, которая как считает заявитель была назначена по вине экспертов не ответивших срезу а все поставленные вопросы.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Яникеева Е.П, представитель Яникеевой Е.П. по доверенности Тухбатуллин Р.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по доверенности Мельникова Н.А. не согласилась с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Яникеева Е.П. и Кирьянова В.В. являются собственниками квартиры по "данные изъяты" доли, расположенной по адресу: РБ, "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа"

09.06.2020 г. и 15.06.2020 г. произошло затопление квартиры истца "адрес" в результате разгерметизации (прорыва) ливневой водосточной трубы, при выполнении ремонтных работ- капитального ремонта подрядной организацией ООО "СМУ-8", что подтверждается актом осмотра N37 от 09.06.2020 г. и актом осмотра N45 от 15.06.2020 г.

В результате данных затоплений, истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества квартиры, указанного в актах осмотра.

Истец, в обоснование своих требований представила суду отчет об оценке N 079-20 от 22.06.2020 года, проведенной ООО "Центр независимой оценки Эксперт", согласно которому итоговая рыночная величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения Яникеевой Е.П, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 22.06.2020 г, а также поврежденного имущества составила 516 000 рублей.

23.06.2020г. истец обратилась с претензией в ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании материального ущерба, приложив копию отчета об оценке.

Ответом от 26.06.2020 г. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" сообщило, что капитальный ремонт кровли жилого дома истца осуществляется подрядной организацией ООО "СМУ-8", заказчиком ремонтных работ является Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан".

05.08.2020г. истец обратилась с претензией в НОФ "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Требования Яникеевой Е.П. в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19.10.2020 г. по ходатайству ответчика НО Фонд "Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" NН N-20 затопление от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: "адрес"98 произошло при замене фановой трубы во время капитального ремонта, затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло во время капитального ремонта кровли, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов квартиры в результате ее затопления, с учетом вышеуказанных актов о затоплении составляет 93404 рубля.

Капитальный ремонт крыши "адрес", в котором находится квартира истца, проводился подрядной организацией ООО "СМУ-8" на основании договора подряда N С/ц- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, признал заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" допустимым доказательством, пришел к выводу о доказанности виновных действий со стороны ответчика в причинении повреждений имуществу истца, поскольку вследствие течи кровли при производстве капительного ремонта дома, произошел залив квартиры истца. Учитывая, что Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", как региональный оператор, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, суд пришел к выводу, что именно фонд обязан нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в полном объеме согласно заключения судебной экспертизы в размере 93404 рубля. Также, суд первой инстанции взыскал убытков с ответчика убытки на проведение оценки в размере 8000 руб.

В удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд отказал указав, что правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и надлежащим ответчиком будет именно Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан".

При определении правильности размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта "адрес". 14 по "адрес", повреждё ФИО3 в результате затоплений 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также находившегося в ней движимого имущества, повреждё ФИО3 и уничтоженного в итоге данных затоплений.

Оценивая экспертное заключение Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт Егоркин А.И. квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" от 24 сентября 2021 г. N 12-0/Т-09/2021, стоимость восстановительного ремонта "адрес". 14 по "адрес", повреждё ФИО3 в результате затоплений 9 и 12 июня 2020 г. по состоянию на 12 июня 2020 г. составила 109 764 руб.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", поскольку в стоимость восстановительного ремонта квартиры не включена рыночная стоимость движимого имущества, повреждённого и уничтоженного в результате затоплений.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" от 20 декабря 2021 г. N 17-О/Т-12.2021, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в "адрес". 14 по "адрес", повреждё ФИО3 и уничтоженного в результате затоплений 9 и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 995 руб.

Проанализировав и оценив содержание заключений экспертиз ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", суд апелляционной инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами, приняв их в качестве новых доказательств по делу, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в размере 153 759 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", указав, что в данной части не распространяются на указанного ответчика нормы Закона "О защите прав потребителей".

При определении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорции, закрепленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что материальные требования истицы удовлетворены в размере 153 759 руб, что составляет 30 % от заявленной суммы 516 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции отнес к судебным расходам, а не к убыткам, как суд первой инстанции, и взыскал в пользу истицы возмещение расходов пропорционально 2 400 руб.

В пользу автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, с ответчика взыскал 13 500 руб. (30% от 45 000 руб.), с Яникеевой Е.П. - 31 500 руб. (70% от 45 000 руб.).

Установив, что отсутствуют доказательства оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы, в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" 3 000 руб, с Яникеевой Е.П. - 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов связанных с проведением экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства относительно требований истцы по возмещению ущерба и взысканию штрафа, правильно определили ответчика и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов, что истица, как собственник квартиры вправе требовать возмещения причиненного ущерба вызванного заменой фановой трубы при осуществлении капитального ремонта кровли с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" являются верными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истицы, которая как указывает кассатор является потребителем услуг ответчика связаны с неверным пониманием правовых норм.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с вышеуказанным Законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассатора о неверном распределении между сторонами расходов по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции распределяя расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы и возлагая на истицу обязанность по оплате пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" суммы 7000 руб. обоснованно исходил из принципа пропорциональности удовлетворения основных требований истца.

Доводы кассатора, что суд не учел то обстоятельство, что она оплатила 12000 руб. за повторную экспертизу данному экспертному учреждению, не являются основанием отмены апелляционного определения, поскольку повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе истицы и оплата по определению суда о назначении данной экспертизы возложена на Яникееву Е.П. В дальнейшем при рассмотрении дела истица оплатив экспертизу в полном объеме не предъявляла квитанции по оплате и не просила распределить данные судебные расходы, доказательств оплаты суду представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не исследовались.

Вместе с тем, заявитель при наличии подтверждений об оплате экспертизы не лишена права разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз не учел следущее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Суд апелляционной инстанции назначая повторную экспертизу указал, что эксперт Егоркин А.И. Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" квалификацией для оценки стоимости имущества, в том числе восстановительного ремонта квартиры, не обладал.

Вынося апелляционной определение суд апелляционной инстанции исходил из оценки ущерба согласно заключения повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов".

Прим этом, расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Егокиным А.И, суд апелляционной инстанции распределил между истцом и ответчиком.

Возлагая на стороны указанные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заключения эксперта Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" Егорова А.И, относительно того является ли данное доказательство допустимым доказательством по делу или не является таковым, имеются ли нарушения закона при проведении данной судебной экспертизы.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года в части взыскания в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" стоимости проведения судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года отменить в части взыскания в пользу Автономной некоммерческой научно- исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" стоимости проведения судебной экспертизы с некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в размере 13 500 руб, с Яникеевой Е. П. в размере 31 500 руб, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яникеевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.