Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9159/2022[88-10747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ровенского Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-2046/2021 по исковому заявлению Ровенского Артема Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Ровенского А.Ю. - Прокофьева М.Ю, действующего на основании доверенности 63АА N 6632037 от 02.06.2021 г, диплома ДВС N 1232255 от 21.07.2003 г, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю, действующей на основании доверенности N 6/22 от 11.01.2022 г, диплома ВСГ N 1427665 от 28.06.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенский А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2020 г, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. 05.08.2020 г..истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 06.08.2020 г..страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована экспертиза. 26.08.2020 г, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА. 26.08.2020 г..по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, 27.08.2020 г..организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 59856, 80 руб, с учетом износа - 46600 руб. 28.08.2020 г..СПАО "Ингосстрах" выдано Ровенскому А.Ю. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С целью согласования даты и времени приезда на СТО для проведения диагностики транспортного средства марки "Skoda Octavia", передачи для проведения восстановительного ремонта истец обратился на СТО по телефону. Однако в согласовании даты и времени по телефону сотрудником СТОА было отказано со ссылкой на загруженность. В связи с этим истцом в СТО ИП ФИО6 направлено письменное обращение, которое им получено не было и за истечением сроков хранения вернулось в адрес истца. 02.09.2020 г..Ровенский А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86300 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, которое страховщиком осталось без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.03.2021 г..требования Ровенского А.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 48700 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ровенский А.Ю. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13450 руб, неустойку за период с 26.08.2020 г. по 26.05.2021 г. в размере 138828 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения из расчета 135, 40 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.07.2021 г. исковые требования Ровенского А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ровенского А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13540 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 19540 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.07.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ровенского А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Ровенский А.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку направление на ремонт страховой компанией было выдано с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем истец право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции по поводу того, что сроки выдачи направления на ремонт страховщиком нарушены не были.

Представитель истца Ровенского А.Ю. - Прокофьев М.Ю. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Клушина А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу Ровенскому А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N

03.08.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Megan", государственный регистрационный знак N под управлением Ширкуновой И.Н, и автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Ровенского А.Ю, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ровенского А.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 11.06.2020 г. по 10.06.2021 г.

05.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1691325, организована экспертиза в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению N 1691325 от 06.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52633, 60 руб, с учетом износа - 46500 руб.

Финансовая организация, рассмотрев заявление Ровенского А.Ю. признала событие от 03.08.2020 г. страховым случаем и выдало направление на СТО ИП ФИО6 по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Выдача направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.08.2020 г. N 646-МП/1.

26.08.2020 г. по заявлению истца от 21.08.2020 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, 27.08.2020 г. организована экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 59856, 80 руб, с учетом износа - 46600 руб.

28.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" выдано Ровенскому А.Ю. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02.09.2020 г. Ровенский А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86300 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, которое осталось без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования Ровенский А.Ю. предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО "Экспертоценка" N 20/К- 363 от 31.08.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120800 руб, с учетом износа - 86300 руб.

09.09.2020 г. финансовая организация уведомила Ровенского А.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.12.2020 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86300 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 24.02.2021 г. истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 86300 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ровенского А.Ю, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" N 24314/21 от 17.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62240 руб, с учетом износа - 48700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-24314/5010-007 от 24.03.2021 г. требования Ровенского А.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 48700 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

26.03.2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Ровенскому А.Ю. страховое возмещение в размере 48700 руб, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением N 308982.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в связи с нарушением страховщиком сроков предоставления натурального возмещения истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ровенского А.Ю. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13540 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено в установленный законом срок, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13540 руб. истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходила из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи двух направлений на ремонт на СТОА в установленный законом срок, а истец, организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта, в связи с чем виновных действий страховой компании, влекущих обязанность возместить причиненные в результате этого убытки, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2020 г. ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, последним днем срока о принятии решения о выплате страхового возмещения либо выдача направления на ремонт являлось 25.08.2020 г.

Страховщик выдал Ровенскому А.Ю. направление на ремонт 18.08.2020 г, согласно списку внутренних почтовых отправлений N646-МП/1 от 25.08.2020 г. оно направлено истцу 25.08.2020 г, что подтверждается печатью Воронежского почтамта о принятии почтовой корреспонденции в отделении связи.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок ответчиком не нарушен.

Между тем, истцом каких - либо допустимых и относимых доказательств предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, уклонения СТОА от принятия автомобиля на ремонт судам представлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в предусмотренные законом сроки, доказательств предоставления автомобиля на СТОА на ремонт и уклонения СТОА от его проведения представлено не было, страховое возмещение в денежной форме, определенное с учетом износа по Единой методике, было выплачено истцу по решению финансового уполномоченного, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также для удовлетворения производных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречат вышеуказанным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ровенского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская