Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9161/2022[88-10656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1074/2021 по иску Долгих Светланы Владимировны к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгих С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее ПАО "Гайский ГОК") о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что состояла в трудовых отношениях с ПАО "Гайский ГОК" с 8 июня 2011 г, с 26 декабря 2016 г. была переведена машинистом конвейера 2 разряда реагентного отделения главного корпуса обогатительной фабрики ПАО "Гайский ГОК". 12 июля 2020 г. с ней произошел несчастный случай на производстве (травма правой кисти руки), приведший к повреждению её здоровья, утрате 40 % профессиональной трудоспособности и 3 группы инвалидности. Указанная травма отнесена к травмам тяжелой степени. С 12 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 10 сентября 2021 г. была уволена из ПАО "Гайский ГОК", в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Полученные ею травмы вызывают постоянные сильные боли. Она испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни, поскольку ранее основные бытовые действия совершала правой рукой. Из-за травмы стала эмоционально несдержанной, испытывает бессонницу, сильные моральные переживания, некомфортно чувствует себя в обществе, так как травма отразилась на внешности.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Долгих С.В. к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Долгих С.В. взыскано 850 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" просит вышеуказанные судебные постановления изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, до 39 728 рублей что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда, установленному коллективным договором, либо уменьшить на усмотрение суда, исходя из сложившийся судебной практики, полагая, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Долгих С.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Гайский ГОК", являлась машинистом конвейера 2 разряда реагентного отделения главного корпуса обогатительной фабрики ПАО "Гайский ГОК".

12 июля 2020г. с Долгих С.В. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве N 7 от 11 августа 2020 г. следует, что несчастный случай произошел в хвостовой части ленточного конвейера КЛС-650, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в длительной эксплуатации конвейера при отсутствии ограждения роликов конвейера и несоответствия ограждения натяжной станции требованиям безопасности; неосуществление контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда, непринятии немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, выразившееся в отсутствии замечаний по техническому состоянию конвейера при эксплуатации его без ограждения роликов и несоответствии ограждения натяжной станции требованиям безопасности; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ вблизи конвейера при работающем конвейере и отсутствии ограждения.

В связи с полученной травмой Долгих С.В. находилась на стационарном лечении в период с 12 июля 2020 г. по 16 сентября 2020 г, на амбулаторном лечении в период с 19 мая 2021 г. по 17 августа 2021 г. Ей выставлен диагноз: производственная комбинированная травма. Обширная рвано-ушибленная рана правой кисти с дефектом тканей, травматической ампутацией 2 пальца, открытым вывихом средней фаланги 3 пальца, с размозжением кожных покровов на уровне основной фаланги. Химический ожог правой кисти известью 3б-4 степени.

В связи с несчастным случаем на производстве Долгих С.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинами, разъяснениями, указанными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Долгих С.В. в результате производственной травмы произошло по вине работодателя, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, кроме того, вред истцу причинен источником повышенной опасности, вследствие чего работодатель должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, при этом, не усмотрев в действиях самого истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда в 850 000 рублей, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, длительное стационарное и амбулаторное лечение истца, поведение самого истца во время травмы (нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ вблизи конвейера при работающем конвейере и отсутствии ограждения), степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что является непосредственной прямой обязанностью работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 850 000 рублей, которую определилс учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и актов их разъясняющих.

Доводы кассационной жалобы истца о завышенном размере компенсации морального вреда, а также, что размер компенсации морального вреда должен устанавливаться в соответствии с коллективным договором, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку истец имеет право на судебную защиту и взыскание компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суды предыдущих инстанций приняли во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных его здоровью.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные производственной травмой, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова