Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9168/2022[88-10659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Марины Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4427/2021 по иску Александровой Анны Николаевны к Васильевой Марине Валерьевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александрова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой М.В. о расторжении соглашения о задатке от 15 марта 2021 г, взыскании задатка в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244, 11 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 417, 11 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 г. принят отказ Александровой А.Н. от требований к Васильевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 г. с Васильевой М.В. в пользу Александровой А.Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 417, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Александровой А.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 707, 32 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 г. Александровой А.Н. в удовлетворении требования о расторжении соглашения о задатке от 15 марта 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева М.В. просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Васильевой М.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 марта 2021 г. между Васильевой М.В. (продавец) и Александровой А.Н. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого предметом являлось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" цене 1 530 000 рублей. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи не позднее 1 апреля 2021 г.

Согласно пункту 2.1 соглашения в обеспечение обязательства по покупке объекта Александрова А.Н. вносит Васильевой М.В. задаток в размере 30 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

В случае отказа покупателя от приобретения объекта на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, он теряет право требования уплаченного продавцу задатка (пункт 4.4).

Пунктом 4.6 соглашения стороны предусмотрели, что при невозможности покупки или продажи вышеуказанный квартиры по независящим от сторон причин, отказе в выделении кредита Банком, задаток возвращается в полном объеме в течение 10 дней без неустоек, предусмотренных пунктами 4.2, 4.4.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей Васильевой М.В. не оспаривался.

Согласно справке от 26 марта 2021 г, выданной АО "Россельхозбанк, по заявке Александровой А.Н. на кредит в размере 600 000 рублей Банком принято отрицательное решение.

31 марта 2021 г. Александрова А.Н. направила в адрес Васильевой М.В. уведомление о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей в течение 10 дней на основании пункта 4.6 соглашения о задатке, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая с Васильевой М.В. в пользу Александровой А.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, полученная ответчиком по соглашению о задатке денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного обязательства, в связи с чем данная денежная сумма является авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении соглашения о задатке, суд первой инстанции исходил из того, что стороны соглашения основной договор купли-продажи квартиры в срок до 1 апреля 2021 г. не заключили, следовательно, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, были прекращены, в связи с чем дополнительного расторжения соглашения в судебном порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий соглашения о задатке, предусматривающих возврат суммы задатка по причине отказа в выделении истцу кредита Банком на приобретение квартиры, а также представленных истцом доказательств такого отказа Банка и своевременном уведомлении об этом ответчика до истечения срока соглашения о задатке, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задатка с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о правовой природе переданной истцом ответчику денежной суммы в счет приобретения квартиры как аванса, отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют юридического значения при установленных судом обстоятельств наличия оснований для возврата денежной суммы и отсутствии вины истца в не заключении сделки купли-продажи между сторонами, выводы судов в указанной части не противоречат положениям пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Васильевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.Д. Кириченко