Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9174/2022[88-10742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюжикова Дмитрия Алексеевича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-57/2021 по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дюжикову Дмитрию Алексеевичу, Ермакову Алексею Михайловичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчиков Дюжикова Д.А, Ермакова А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дюжикову Д.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MAN", государственный регистрационный знак N с прицепом KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Н.В, и автомобиля марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак N, под управлением Дюжикова Д.А, принадлежащего Ермакову А.М. ДТП произошло по вине водителя Дюжикова Д.А, нарушившего пункты 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю марки "MAN", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки "MAN", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1749510 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N на сумму 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 814510 руб, как разницу между страховым возмещением в размере 1749510 руб. и стоимостью реализованных годных остатков в размере 935000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.11.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков А.М, как собственник транспортного средства марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак N

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Дюжикову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 310470 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6304, 70 руб.

В иске, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что в результате ДТП был также был поврежден прицеп KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак N, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии 7100 N. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1238470 руб.

Определением суда от 18.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков А.М. как собственник транспортного средства марки ВАЗ", государственный регистрационный знак N

Определением суда от 18.02.2021 г. гражданское дело N 2-57/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дюжикову Д.А, Ермакову А.М. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 814510, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11345, 10 руб. объединено в одно производство с гражданские делом N 2-203/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дюжикову Д.А, Ермакову А.М. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 310470 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6304, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно Дюжикова Д.А, Ермакова А.М. денежную сумму в размере 1161470 руб. (1124980 руб. по транспортному средству марки "MAN", государственный регистрационный знак N, + 36490 руб. по транспортному средству KASSBOHRER XS (прицеп), государственный регистрационный знак N), в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17649, 80 руб, указав, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. по делу N А11-1269/2020 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Орловой А.Ф. страховое возмещение в размере 36490 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дюжикову Д.А, Ермакову А.М. о взыскании суммы ущерба удовлетворены. С Дюжикова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 1161470 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17649, 80 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ермакову А.М. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Дюжиков Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в ДТП не установлена, материалами дела не подтверждается. Факт выезда на полосу встречного движения установлен только исходя из опроса сотрудников ДПС, свидетелей дорожной аварии Федорова Н.В, ФИО6, ФИО7 Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП и при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлениях, зарегистрированного в КУСП N от 25.10.2019 г. не была проведена автотехническая экспертиза, при составлении протокола осмотра места ДТП не были проведены точные замеры. Полагает, что доверять выводам должностных лиц ГИБДД о его виновности в ДТП оснований не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, и, соответственно, давать и делать какие-либо предположения в этой части не могут. Место столкновения транспортных средств судами определено неверно.

До судебного заседания от представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Криницина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии вины Дюжикова Д.А. в произошедшем ДТП. Между тем, заявителем жалобы, принимая во внимание показания свидетелей, не представлено суду каких-либо доказательств его невиновности в ДТП. Суд правомерно установилпричинно-следственную связь между действиями Дюжикова Д.А. и столкновением транспортных средств, что повлекло причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству и причинение ущерба. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Просит суд обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюжикова Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи на базе Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ответчик Дюжиков Д.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ермаков А.М. возражал против удовлетворения жалобы Дюжикова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. "адрес" Дюжиков Д.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "MAN", государственный регистрационный знак N, с прицепом KASSECURER XS, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Н.В. В результате ДТП транспортным средствам - автомобилю марки "MAN" и прицепу KASSBOHRER XS были причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Можгинский" 25.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дюжикова Д.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки "ВАЗ 111830" Дюжиковым Д.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП собственником автомобиля марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак N, являлся Дюжиков Д.А. на основании договора купли-продажи от 05.10.2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 111830", государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии XXX N от 25.04.2019 г.

Согласно договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 7100 2763154 от 10.04.2019 г, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Валфекс-Групп" (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств, указанных в "Перечне застрахованных транспортных средств с условиями покрытия", произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 в редакции, действующей на дату заключения договора при страховании по рискам "Каско", "Ущерб", "Несчастный случай", "Дополнительные расходы", "Техническая помощь" (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору при страховании по риску Каско/Ущерб является Орлова А.Ф. (пункт 2.3.1 договора).

Согласно приложению 1.1 к договору страхования N 7100 2763154 от 10.04.2019 г, застраховано транспортное средство марки "MAN", модель N, 2013 года выпуска, VIN: N по страховому риску Каско/Ущерб на страховую сумму 1900000 руб. Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства N 7100 2763154 от 10.04.2019 г. установлены варианты выплаты по страховому возмещению: ремонт на СТОА по направлению страховщика; калькуляция страховщика.

11.10.2019 г. ООО "Валфекс-Групп" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по поврежденному в ДТП от 07.10.2019 г. транспортному средству марки "MAN", модель N, государственный регистрационный знак N.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 07.02.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате ИП Орловой А.Ф. страхового возмещения в размере 1626217 руб.

Страховое возмещение в размере 1626217 руб. было перечислено ИП Орловой А.Ф, что подтверждается платежным поручением N 812 от 07.02.2020 г.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 17.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о доплате ИП Орловой А.Ф. страхового возмещения в размере 123293 руб.

Страховое возмещение в размере 123293 руб. было перечислено ИП Орловой А.Ф, что подтверждается платежным поручением N 135 от 17.04.2020 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, ИП Орлова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 г. по делу N А11-1269/2020 исковые требования ИП Орловой А.Ф. удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 г. по делу N А11-1269/2020 отменено. Исковые требования ИП Орловой А.Ф. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Орловой А.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 36490 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13981, 29 руб. за период с 31.12.2019 г. по 25.05.2020 г, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2019 руб, расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании вышеуказанного судебного постановления инкассовым поручением N 538 от 11.02.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Орловой А.Ф. денежную сумму в размере 52490, 29 руб.

По договору купли продажи N РГС/33/221/17425841 от 13.01.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило продажу транспортного средства марки "MAN", модель N, 2013 года выпуска, VIN: N, (годные остатки) ИП ФИО9 по цене 935000 руб.

Согласно договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 7100 3171665 от 11.04.2019 г, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Валфекс-Грунп" (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств, указанных в "Перечне застрахованных транспортных средств с условиями покрытия", произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 в редакции, действующей на дату заключения договора при страховании по рискам "Каско", "Ущерб", "Несчастный случай", "Дополнительные расходы", "Техническая помощь" (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору при страховании по риску Каско/Ущерб является Орлова А.Ф. (пункт 2.3.1 договора).

Согласно приложению 1.1 к договору страхования N от 11.04.2019 г, застраховано транспортное средство - прицеп KASSBOHRER XS, 2015 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, по страховому риску Каско/Ущерб на страховую сумму 1400000 руб. Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства N от 11.04.2019 г. установлены варианты выплаты по страховому возмещению: ремонт на СТОА по направлению страховщика; калькуляция страховщика.

11.10.2019 г. ООО "Валфекс-Групп" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по поврежденному прицепу KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак N

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 26.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате ИП Орловой А.Ф. страхового возмещения в размере 411158 руб.

Страховое возмещение в размере 411158 руб. было перечислено ИП Орловой А.Ф, что подтверждается платежным поручением N 708 от 26.11.2019 г.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 21.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате ИП Орловой А.Ф. страхового возмещения в размере 827312 руб.

Страховое возмещение в размере 827312 руб. было перечислено ИП Орловой А.Ф, что подтверждается платежным поручением N 367 от 21.04.2020 г.

По договору купли продажи N РГС/33/221/17425841 от 12.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило продажу транспортного средства - прицеп KASSBOHRER XS, 2015 года выпуска, VIN: N (годные остатки) ООО "СКУ-ЛЕКС" по цене 528000 руб.

Определением суда от 14.07.2021 г. по ходатайству ответчика Дюжикова Д.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике".

Согласно экспертному заключению АНО "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике" N 102-АСЭ-21 от 08.09.2021 г. на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных определить расположение места столкновения и определить в категоричной форме на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей не представляется возможным, ввиду отсутствия должным образом фиксации вещной обстановки на месте ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с Дюжикова Д.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1161470 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля и прицепа к нему по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких - либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении уточненных исковых требований страховщика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП, ошибочности выводов судов о том, что ДТП произошло по вине Дюжикова Д.А, поскольку они основаны только на показаниях свидетелей, не подтверждены судебным экспертом, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике. Между тем, Дюжиковым Д.А. таковых доказательств судам представлено не было. Ссылка заявителя жалобы на то, что из показаний очевидцев ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль МАН совершал обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции.

Таким образом, вывод о вине ответчика в произошедшем ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, основанный на показаниях свидетелей наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе отказном материале, схеме ДТП, не противоречит указанным положениям процессуального закона.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюжикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская