Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9176/2022[88-10809/2022]

Дело N 88-10809/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Таймурзина Анатолия Пайгузиновича на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-504/2021 по иску Таймурзина Анатолия Пайгузиновича к Ишмуратову Игорю Валерьевичу, Ишмуратовой Лилиане Валерьевне, Ишмуратовой Зульфие Урунбаевне, Таймурзиной Юлии Валерьевне об обязании привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в связи с самовольным захватом земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Таймурзин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Ишмуратовой З.У, Ишмуратова И.В, Мадияровой Л.В, Таймурзиной Ю.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37000 руб, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ишмуратова З.У, Ишмуратов И.В, Мадиярова Л.В, Таймурзина Ю.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Таймурзина А.П. судебных расходов в размере 5000 руб. за составление возражения.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, заявление Таймурзина А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Ишмуратовой З.У, Ишмуратова И.В, Мадияровой Л.В, Таймурзиной Ю.В. в равных долях в пользу Таймурзина А.П. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 руб. (по 3000 руб. с каждого), по оплате услуг кадастрового инженера 12000 руб. (по 3000 руб. с каждого), по оплате государственной пошлины 300 руб. (по 75 руб. с каждого).

В удовлетворении заявления Ишмуратовой З.У, Ишмуратова И.В, Мадияровой Л.В, Таймурзиной Ю.В. о взыскании с Таймурзина А.П. судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Таймурзин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Мадиярова (Ишмуратова) полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Также представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде кассационной инстанции в виде составления письменных возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Таймурзина А.П, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалами дела, вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Таймурзина Анатолия Пайгузиновича к Ишмуратову Игорю Валерьевичу, Ишмуратовой Лилиане Валерьевне, Ишмуратовой Зульфие Урунбаевне, Таймурзинои Юлии Валерьевне об обязании привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в связи с самовольным захватом земель общего пользования, прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований об устранении нарушенного права.

Из определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. следует, что ответчики Ишмуратов И.В, Ишмуратова З.У, Таймурзина Ю.В. не возражали против прекращения производства по делу, указав, что в настоящее время забор ими снесен добровольно, что подтверждается актом проверки от 28 июня 2021 г.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов Таймурзиным А.П. представлены квитанции на оплату юридических услуг в размере 37000 руб, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя частично заявление Таймурзина А.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств по делу, степени сложности дела, выполненной работы представителя, снизив заявленные ко взысканию расходы на представителя до 12000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с каждого ответчика по 3000 руб. Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом в пользу истца размером судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, помимо приведенных положений процессуального закона, учитывается порядок рассмотрения дела такой категории в суде кассационной инстанции, который не предусматривает проведение судебного заседания с участием сторон (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем работы, выполненной представителем на стадии кассационного рассмотрения дела, а именно подготовку и направление в суд письменных возражений, факт оплаты услуг представителя, а также требования разумности.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство подлежит частному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таймурзина Анатолия Пайгузиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Таймурзина Анатолия Пайгузиновича в пользу Мадияровой Лилианы Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Судья Л.В. Арзамасова