Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9199/2022[88-10714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Шуматова Константина Минлегареевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3006/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРООЗПП "Справедливость"), действующей в интересах Шуматова Константина Минлегареевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя СРООЗПП "Справедливость" ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО11, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость", действующая в интересах Шуматова К.М. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шуматов К.М. приобрел автомобиль Lada Vesta VIN N, черного цвета (гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) за 590 000 руб.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

2 февраля 2021 г, в период гарантийного срока, истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена 3 февраля 2021 г. 17 февраля 2021 г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 590 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 364 900 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Впоследствии при рассмотрении дела истец предъявил уточненные исковые требования, в которых заявил новое требование к изготовителю о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар с 14 февраля 2021 г. по 27 сентября 2021г. (день изменения требования) в размере 300 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения нового требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда -11219 руб. в день, почтовые расходы - 396 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "АВТОВАЗ" заменить Шуматову К.М. некачественный автомобиль марки Lada Vesta VIN N на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Шуматова К.М. взысканы: неустойка по 27 сентября 2021 г. в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 396 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 500 руб, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 954, 90 руб. в день. С АО "АВТОВАЗ" в пользу СРООЗПП "Справедливость" взыскан штраф в размер 20 500 руб. В

пользу ФИО10 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб. С АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Шуматова К.М. неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 954, 90 руб. в день, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Шуматов К.М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования о замене некачественного автомобиля марки Lada Vesta на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока возникли существенные производственные недостатки.

Руководствуясь положениями статей 20-23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение данного требования за заявленный истцом период с 14 февраля 2021 г. по 27 сентября 2021г. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд снизил ее до 80 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 500 руб, и в таком же размере штраф в пользу общественной организации, обратившейся с иском в суд.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебные постановления в изложенной части требований не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения нового требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на необходимость восстановления последствий нарушения прав потребителя, имевшего место после вынесения решения суда и выразившегося в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии от 2 февраля 2021 г. истец просил ответчика возвратить уплаченную за некачественный автомобиль сумму, в поданном 13 мая 2021 г. в суд исковом заявлении истец просил взыскать стоимость некачественного товара, неустойку за нарушение срока исполнения указанной претензии по день вынесения судом и неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Затем 27 сентября 2021 г. истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором предъявил новое требование о замене некачественного автомобиля и уточнил требования о взыскании неустоек (за нарушение сроков исполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 14 февраля 2021 г. до подачи искового заявления, содержащего новое требование 27 сентября 2021 г, а также неустойку за нарушение сроков исполнения нового требования до момента фактического исполнения решения суда) (л.д. 148 "а-в" т.1).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения нового требования до момента фактического исполнения решения суда, суд второй инстанции, исходил из того, что потребитель не направлял ответчику претензию с требованием о замене автомобиля, заявил указанное требование в суд в исковом порядке, поэтому неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства в данном случае не может признаваться нарушением ответчиком сроков удовлетворения этого требования потребителя.

Выражая несогласие с такими выводами суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что потребитель вправе требовать взыскания неустойки за просрочку нового требования о замене автомобиля с 5 октября 2021 г. (27 сентября 2021 г. + 7 дней) до вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из судебных постановлений, суд учитывал изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, взыскал неустойку за просрочку исполнения предшествующего законного требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось потребителем, что попыток урегулировать спор с ответчиком путем замены автомобиля им не предпринималось, изготовителю направлялась лишь претензия о возврате уплаченной суммы за товар. Новое требование о замене товара потребитель заявил после возбуждения спора в суде, уточняя исковые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности изготовителя разрешить это требование в добровольном порядке, отсутствия нарушения ответчиком срока, установленного статьей 21 Закона о защите прав потребителей, за которое предусмотрено присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Шуматова Константина Минлегареевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи