Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9203/2022[88-10837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные системы" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-314/2021 по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводные Системы" и администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области об обеспечении надлежащего функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к ООО "Водопроводные Системы" и администрации муниципального образования Ясненский городской округ об обеспечении надлежащего функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере концессионных соглашений, пожарной безопасности в деятельности ООО "Водопроводные Системы", по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

27 сентября 2019 г. между администрацией МО Ясненский городской округ и ООО "Водопроводные системы" в лице генерального директора ООО "ГКУ" Сидоренко И.М. заключено концессионное соглашение, по условиям которого "концессионер" обязался за свой счет и в соответствии с условиями, установленными соглашением, реконструировать имущество, в том числе объекты централизованных систем водоснабжения, осуществлять услуги по передаче холодной (питьевой) воды потребителям. Объектом данного соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения состав и описание которого приведены в Приложении N Срок реконструкции объектов, входящих в объект соглашения, согласован сторонами на период 2019 - 2033 г.г.

В нарушение требований законодательства пожарные гидранты, расположенные по "адрес" (общежитие ГАПОУ "ГТТ"), являющие частью сети водоснабжения переданной в рамках концессионного соглашения ООО "Водопроводные системы", неисправны.

Неисправное состояние пожарных гидрантов лишает пожарное подразделение возможности аккумулировать расходы воды на тушение пожаров в максимально короткое время. Таким образом, могу быть нарушены права неопределенного круга лиц, проживающего на территории муниципального образования.

Прокурор просил суд обязать ООО "Водопроводные системы" обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов расположенных "адрес" (общежитие ГАПОУ "ГТТ").

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования прокурора удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Водопроводные Системы" возложена обязанность обеспечить надлежащее функционирование, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов, а именно: в срок до 01 мая 2022 года восстановить работоспособность пожарных гидрантов по адресам: "адрес"; "адрес" и произвести замену пожарных гидрантов по адресам: "адрес", (общежитие горно-технологического техникума) в "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих проектирование и строительство сооружения "Магистральные сети водопровода" совместно с объектами противопожарного водоснабжения, технический паспорт сооружения "Магистральные сети водопровода" в разделе с описанием объекта не содержит каких-либо указаний на противопожарную функцию сооружения, не описывает какие-либо составные части сооружения, позволяющие отнести его к сложной вещи, охватывающей функции противопожарного водопровода. Заявитель убежден, что пожарные гидранты в качестве обязательного элемента в систему холодного водоснабжения потребителей не входят и неотъемлемой ее частью ее не являются, поскольку могут быть как установлены, так и демонтированы без ущерба для работы системы холодного водоснабжения. Пожарные гидранты в исправном состоянии Концессионеру не передавались, в связи с чем обязательства, предусмотренные законом и концессионным соглашением, по поддержанию указанных гидрантов в исправном состоянии на Концессионера не распространяются. В иске к Администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области судом отказано необоснованно. При разрешении исковых требований суд в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за предела заявленных прокурором исковых требований, истцом не заявлялось требований о замене пожарных гидрантов. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о фактическом несоответствии переданного Концессионеру имущества условиям и содержанию концессионного соглашения.

Судами не опровергнуто, что фактический состав объекта (сложной вещи) отличается от того, что содержаться в его описании в тексте концессионного соглашения и акте приема-передачи объекта "Магистральные сети водопровода".

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование Ясненский городской округ является собственником сетей водоснабжения "адрес", в том числе расположенных по адресам: "адрес" (общежитие горно- технологического техникума).

27 сентября 2019 г. между муниципальным образованием Ясненский городской округ Оренбурской области, от имени которого выступала Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (Концендент) и ООО "Водопроводные Системы" (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого Коцессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, определённое сторонами в приложении N5 к настоящему Соглашению, право собственности на которое в отношении реконструируемых объектов принадлежит Конценденту, и обязался осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность по передаче, распределению холодной (питьевой) воды.

Согласно пункты 8 - 21, 26, 27 Соглашения Концессионер принял на себя обязательства за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию, включая мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием; использовать (эксплуатировать) объекты Соглашения для осуществления деятельности по бесперебойному обеспечению потребителей на территории "адрес" МО Ясненский городской округ "адрес" коммунальными услугами по холодному водоснабжению, своевременно и с надлежащим качеством устранять неисправности в системах водоснабжения, поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта Соглашения, а также производить капитальный ремонт на согласованных условиях.

Концедент администрация МО Ясненский городской округ принял на себя обязательства предоставить Концессионеру ООО "Водопроводные Системы" на срок по 24 июля 2033 г. включительно права владения и пользования объектом соглашения для осуществления названной выше деятельности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и возлагая на ООО "Водопроводные системы" обязанность обеспечить надлежащее функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, а именно: в срок до 1 мая 2022 г. восстановить работоспособность пожарных гидрантов по адресам: "адрес"; "адрес" и произвести замену пожарных гидрантов по адресам: "адрес", (общежитие горно-технологического техникума) в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что спорные пожарные гидранты являются составной частью системы водоснабжения, переданной в пользование ответчика на основании концессионного соглашения от 27 сентября 2019 г, следовательно, в соответствии с условиями соглашения ответчик обязан осуществлять ремонт и обслуживание, в том числе и пожарных гидрантов, в целях поддержания указанного в соглашении имущества в исправном состоянии.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указав, что ответчик, являлась концессионером, эксплуатирующим объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязан соблюдать требования статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69- ФЗ "О пожарной безопасности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Прокурором заявлено требование о возложении на ООО "Водопроводные системы" обязанности по обеспечении надлежащего функционирования, обслуживания и содержания пожарных гидрантов, при этом основанием для предъявления этого требования указано концессионное соглашение, заключенное 27 сентября 2019 г. между муниципальным образованием Ясненский городской округ Оренбурской области, от имени которого выступала Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (Концендент) и ООО "Водопроводные Системы" (Концессионер).

Упомянутое концессионное соглашение между муниципальным образованием Ясненский городской округ Оренбурской областии и ООО "Водопроводные Системы" заключено 27 сентября 2019 г. в целях продолжения ранее возникших обязательств по реконструкции объектов по Концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, в том числе объектов тепло-, и электроснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и очистки стоков от 24.07.2013 и осуществлению деятельности, предусмотренной указанным концессионным соглашением.

Как следует из пункта 35 Соглашения Концессионер обязан передать Конценденту, а Концендент обязан принять объект Соглашения (объекты, входящие в состав объекта Соглашения), эксплуатировавшийся Концессионером, в сроки, указанные в пункте 56 настоящего соглашения. Передаваемый Концессионером объект Соглашения (объекты, входящие в состав объекта Соглашения) должен находится в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1 Соглашения, с нормативным износом с учетом проведенной реконструкции и не обременен правами третьих лиц.

Согласно пункту 37 передача Концессионером Конценденту объектов, указанных в пунктах 35, 36 Соглашения, осуществляется по акту приема-передачи.

Состав и описание объектов централизованной системы холодного водоснабжения (объект соглашения) приведены в приложении N1 к настоящему соглашению.

Судами в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная оценка доводам ответчика о том, что пожарные гидранты в составе объекта, подлежащего передаче по Соглашению Администрацией не передавались, проектная документация и технические паспорта на них не предоставлялись, пожарные гидранты в систему холодного водоснабжения не входят и неотъемлемой частью не являются, могут быть как установлены так и демонтированы без ущерба для работы системы холодного водоснабжения, в качестве единого комплекса не зарегистрированы.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

В силу части 2 статьи 63 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности наряду с иными включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Пожарный гидрант является устройством, предназначенным для забора воды передвижной техникой пожаротушения - источником пожарного водоснабжения, которое оборудуется на сетях пожарного водопровода, либо на сетях хозяйственно-бытового, промышленного водопровода в рамках обеспечения органами местного самоуправления первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. При этом пожарный гидрант является самостоятельным объектом имущественных прав, имеющим отдельный режим правового регулирования, отличный от режима правового регулирования имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, который устанавливается Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая приведённые правовые нормы, вопреки выводам судов, тот факт, что в силу части 1 статьи 127 Закона N 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения, не означает, что пожарные гидранты в любом случае являются составной частью сетей водоснабжения. Это устанавливается в каждом конкретном случае.

При проверке возражений стороны ответчика на требования прокурора, суды не обсудили вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов, в том числе о том, являются ли составной частью сетей водоснабжения спорные пожарные гидранты специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова