Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9209/2022[88-12366/2022]

Дело N 88-12366/2022

7 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по заявлению Макаровой Ольги Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2179/2020 по иску Макаровой Ольги Ивановны к Саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья", кадастровому инженеру Вестфаль Нине Витальевне, Теменкову Валерию Николаевичу, Теменкову Александру Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2179/2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой О.И. к саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья", кадастровому инженеру Вестфаль Н.В, Теменкову В.Н, Теменкову А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Макаровой О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. определение суда первой инстанции от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Макаровой О.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2179/2020 в удовлетворении исковых требований Макаровой О.И. к саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья", кадастровому инженеру Вестфаль Н.В, Теменкову В.Н, Теменкову А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой О.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Макарова О.И. ссылалась на то, что после вынесения решения суда она провела межевание своего земельного участка N по "адрес", в результате которого было установлено, что проведенное ответчиком (кадастровым инженером Вестфаль Н.В.) межевания смежного земельного участка N имеет много нарушений, уменьшает площадь принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем межевание следует признать недействительным.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Макаровой О.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, межевание земельного участка истца и смежного с ним земельного участка были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по настоящему делу, которым спор рассмотрен по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителями обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Новые доказательства, в том числе, представленный заявителем план межевания, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, иной оценке обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать принятые по делу судебные постановления неправильными.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова