Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9212/2022[88-11111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елкиной Галины Павловны в лице представителя по доверенности- Легостаева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" к Елкиной Галине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (далее по тексту- ООО "Фундаментальный капитал") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего- Борисова С.А. обратилось в суд с иском к Елкиной Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим ООО "Фундаментальный капитал" установлен факт перечисления 5 декабря 2016 г. с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" в адрес ООО "Л-Премиум" денежных средств в размере 3 362 000 руб. Указанный в назначении платежа автомобиль не поступил в ООО "Фундаментальный капитал". Истцу из документов, поступивших от ООО "Л-Премиум", стало известно, что по договору купли-продажи N от 19 декабря 2016 г. указанный автомобиль стоимостью 3 412 000 руб. приобрела Елкина Г.П. в лице представителя- Полицкова Д.В. Кроме того, по платежному поручению от 19 декабря 2016 г. ООО "Фундаментальный капитал" оплатило за Елкину Г.П. в ООО "Каури-Сервис" 43 482 руб. с назначением платежа- оплата за установку аксессуаров. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца в отсутствие каких-либо документов встречного исполнения по платежу за автомобиль на сумму 3 405 382 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. исковые требования ООО "Фундаментальный капитал" к Елкиной Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 43 382 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Елкиной Г.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. отменено и по делу принято новое решение- об удовлетворении исковых требований ООО "Фундаментальный капитал": с ответчика в пользу истца взысканы в качестве неосновательного обогащения 3 405 382 руб. В доход местного бюджета с Елкиной Г.П. взыскана государственная пошлина в размере 25 226 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Елкиной Г.П. в лице представителя по доверенности- Легостаева С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г, как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно, поставив выводы первоначальной экспертизы, назначил повторную судебно-техническую экспертизу, а после ее проведения не представил возможности ознакомиться с материалами дела, нарушив принцип состязательности. В результате, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. по делу N прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Фундаментальный капитал" с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.А.

21 февраля 2020 г. ООО "Фундаментальный капитал" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего- Борисова С.А. обратилось в суд с иском к Елкиной Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как видно, 19 декабря 2016 г. ООО "Фундаментальный капитал" произвело перечисление в ООО "Л-Премиум" денежных средств в размере 3 362 000 руб. в счет оплаты автомобиля марки "данные изъяты", а также 43 382 руб. в ООО "Каури Сервис"- в счет оплаты установки аксессуаров на автомобиль (т. 1, л.д. 11-14, 25, 26, 78-79).

Согласно договору купли-продажи N от 19 декабря 2016 г, указанный автомобиль был приобретен в ООО "Л-Премиум" и принят по акту приема-передачи покупателем Елкиной Г.П. в лице представителя по доверенности- Полицковым Д.В. (т. 1, л.д. 16-24).

19 декабря 2016 г. генеральный директор ООО "Фундаментальный капитал" Платонов Е.В. письменно уведомил ООО "Л-Премиум" о необходимости принятия безналичного платежа в размере 3 362 000 руб. за автомобиль за Елкину Л.П. (т. 1, л.д. 25).

Согласно заказ-наряду N от 23 декабря 2016 г, ООО "Фундаментальный капитал" в лице представителя Елкиной Л.П. осуществило заказ в ООО "Каури Сервис", а также получение и оплату услуг по установке дополнительного оборудования (МПУ, ковров, тонировка без передних стекол) на автомобиль на общую сумму 43 362 рубля (т. 1, л.д. 76-79).

Таким образом, судами установлено и не оспаривалось сторонами, что за счет денежных средств ООО "Фундаментальный капитал" Елкиной Л.П. приобретен автомобиль марки "данные изъяты" и произведены его неотделимые улучшения на общую сумму 3 405 382 руб.

ООО "Фундаментальный капитал", предъявляя настоящий иск в суд, свои доводы мотивировало тем, что встречное исполнение по платежу за автомобиль в размере 3 362 000 руб. и установку аксессуаров в размере 43 482 руб. от Елкиной Г.П. в адрес истца не поступало.

17 июня 2020 г. в ходе разбирательства дела Елкина Г.П. в лице своего представителя Легостаева С.А, не соглашаясь с предъявленным иском, представила в суд в качестве подтверждения возмещения истцу денежных средств копию приходного кассового ордера N от 27 декабря 2016 г. и оригинал квитанции к нему, согласно которым ООО "Фундаментальный капитал" от Елкиной Л.П. принята денежная сумма в размере 3 362 000 руб. (т. 1, л.д. 81, 82).

Представитель истца- Легостаев С.А. в судебном заседании 25 июня 2020 г. относительно заявленных требований пояснил, что Елкина Г.П, желая приобрести автомобиль и в связи с проводимой акцией, представленной для юридических лиц, договорилась через своего представителя с ООО "Фундаментальный капитал" о перечислении денег на счет ООО "Л-Премиум" за приобретенный ею автомобиль. Впоследствии деньги в размере стоимости автомобиля ее представитель передал директору ООО "Фундаментальный капитал"- Платонову Е.В. (привлечен судом по делу в качестве третьего лица), что подтверждается представленными документами (т. 1, л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N от 21 декабря 2020 г, проведенного по определению суда первой инстанции, разрешить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения оттиска печати от имени ООО "Фундаментальный капитал", в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N, датированной 27 декабря 2016 г, выданной от имени ООО "Фундаментальный капитал" на имя Елкиной Г.П. на сумму 3 362 000 рублей, указанной в документе дате (27 декабря 2016 г.), а также времени его выполнения не представилось возможным (т. 1, л.д. 154-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с Елкиной Г.П. денежных средств в размере 3 362 000 руб, поскольку ответчиком произведен возврат истцу на эту сумму, что подтверждается в том числе и выводами судебной экспертизы N от 21 декабря 2020 г.

21 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, в пределах своих полномочий, в связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных доказательствах, в том числе- выводах вышеуказанной судебной экспертизы, по ходатайству истца в ООО "Нижегородский экспертный центр" по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой оттиск круглой печати нанесен на квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 27 декабря 2016 г. в марте-апреле месяце 2020 г. (т. 2, л.д. 86-90, 115- 148).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции- 16 июня 2021 г, 21 июля 2021 г, 22 сентября 2021 г. и 12 января 2022 г. ответчик Елкина Г.П. и ее представитель, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, в суд апелляционной инстанции не являлись (т. 2, л.д. 44- 45, 82-83, 161).

Соответственно, позиция относительно назначения, выводов повторной судебной экспертизы и доводов апелляционной жалобы суду ответной стороной не представлена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и выводы повторной судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Фундаментальный капитал", обоснованно признал наличие на стороне Елкиной Г.П. неосновательного обогащения на сумму 3 405 382 руб, которое подлежит возврату истцу, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы, отвечающие требованиям относимости и допустимости или иных сложившихся правоотношений, Елкина Г.П. и ее представитель, наделенный соответствующими полномочиями, суду не представили.

Свои выводы суд апелляционной инстанции полностью обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции, связанных с назначением по делу повторной судебной экспертизы, о которой истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное техническое экспертное исследование содержало противоречивые выводы, вызывающие сомнение в его обоснованности, наряду с другими представленными доказательствами по делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты выводов заключения предыдущей экспертизы наделен полномочиями назначить повторную экспертизу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Оспариваемое заявителем кассационной жалобы экспертное заключение, проведенное экспертом, стаж работы которой по специальности составляет более 25 лет и предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной Галины Павловны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова