Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9213/2022[88-10645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновй Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хальмурадова Арслана Нурягдыевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-6940/2021 по иску Хальмурадова Арслана Нурягдыевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальмурадов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54551 руб, неустойку за период с 31 июля 2020 года по 18 ноября 2020 года - 60006, 10 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 308, 04 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 10 апреля 2019 года он приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G975 Galaxy S10+black N стоимостью 54551 руб. В процессе эксплуатации в нем проявился недостаток - не включается, в связи с чем 14 апреля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении данного недостатка смартфона, которая оставлена им без ответа. Затем истец самостоятельно обратился в магазин и передал ответчику смартфон для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ, составленному авторизованным сервисным центром ООО "МТ Сервис", смартфон проверен на предмет его работоспособности, произведено обновление соответствующего программного оборудования. Однако после ремонта указанный недостаток в товаре остался. 16 июля 2020 года истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств за некачественный товар, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Хальмурадова А.Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хальмурадова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хальмурадова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Телефон не был представлен на экспертизу, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о ней. Истец не уклонялся от передачи товара для исследования и предоставил телефон эксперту позднее. Злоупотребление правом не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2019 года истцом в магазине ООО "Сеть Связной" был приобретен смартфон Samsung G975 Galaxy S10+black N стоимостью 54551 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток, заключающийся в том, что смартфон не включается. Истец 14 апреля 2020 года направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении данного недостатка смартфона, которая 20 апреля 2020 года была ответчиком получена и оставлена им без удовлетворения.

28 мая 2020 года истец передал ответчику смартфон через магазин ООО "Сеть Связной" по месту приобретения товара для проведения гарантийного ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работ (заказ N от 28 мая 2020 года N составленному ООО "МТ Сервис" по заказу ООО "Сеть Связной", смартфон в условиях авторизованного сервисного центра проверен на предмет его работоспособности: произведено обновление соответствующего программного оборудования, детально проверены системная плата, АКБ, дисплей, флеш-карта смартфона, заявленный истцом недостаток смартфона не нашел подтверждения.

29 мая 2020 года товар после проверки его качества был возвращен заказчику работ.

В связи с тем, что после проверки ООО "МТ Сервис" качества спорного смартфона указанный недостаток товара продолжает проявляться, истец 16 июля 2020 года направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения данного спора по существу, в целях установления факта наличия или отсутствия в спорном товаре заявленного истцом недостатка и установления причин его возникновения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, на истца возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон вместе с соответствующей технической документацией на товар, на экспертную организацию возложена обязанность известить стороны о проведении осмотра товара, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта общей формы N от 28 декабря 2020 года, составленного экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО4, следует, что экспертиза не проведена, поскольку спорный смартфон для осмотра, назначенного на 28 декабря 2020 года в 13:00 часов, эксперту истцом не был представлен.

Из акта общей формы N от 11 января 2021 года, составленного экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО4, также следует, что экспертиза повторно не проведена, поскольку спорный смартфон для осмотра, назначенного на 11 января 2021 года в 12:00 часов, эксперту истцом снова не был представлен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года по делу повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, на истца вновь возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон вместе с соответствующей технической документацией на товар, сторонам вновь разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительного письма ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", поступившего в суд 24 ноября 2021 года, в связи с непредставлением истцом спорного смартфона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, неявкой стороны истца по неоднократному вызову, экспертной организацией возвращено в суд определение и материалы настоящего гражданского дела без исполнения.

Указанной экспертной организацией стороны дважды уведомлялись о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы телеграммами: на 27 октября 2021 года в 11:00 часов, на 15 ноября 2021 года в 11:00 часов, которые направлялись истцу по адресу, указанному им в иске. Согласно отчетам о доставке, телеграммы истцу не были доставлены, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за получением телеграмм не является.

Согласно материалам дела, при обращении с данным иском в суд, представителем истца Ботовой О.П. дано согласие на получение уведомлений, связанных с рассмотрением судом данного спора, посредством направления ей соответствующих СМС-сообщений по номеру мобильного телефона N. В иске для связи с истцом также указан данный номер мобильного телефона. Экспертной организацией направлялись СМС-сообщения о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы, назначенного на 27 октября 2021 года в 11:00 часов и повторно на 15 ноября 2021 года в 11:00 часов.

Руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец неоднократно уклонился от предоставления спорного товара для проведения судебных товароведческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие в спорном смартфоне заявленных истцом недостатков не подтверждено материалами дела.

При этом судами правильно применены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения товароведческой экспертизы, неоднократно отказались от ее проведения, не предоставив экспертам спорный смартфон для исследования, в связи с чем данное поведение верно расценено как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хальмурадова Арслана Нурягдыевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова