Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9222/2022[88-10831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипко ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3023/2021 по иску Пилипко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о защите прав потребителя из договора ОСАГО, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее ООО СК "Паритет-СК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 114 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, неустойки за период с 4 марта 2021 г. по дату принятия решения суда в размере 400 000 руб, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не согласен с заключением эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС", в назначении повторной экспертизы отказано.

Заявитель жалобы Пилипко Н.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение ей вручено 6 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 г. по вине водителя Кулакова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CADILLAC GMX 322, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N-008 от 24 мая 2021 г. в удовлетворении требований Пилипко Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано, на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28 апреля 2021 г, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства и признав заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" допустимым доказательством, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласовываются в другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномочен-ным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополни-тельной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствую-щую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересо-ванными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансо-вого уполномоченного экспертное исследование, суд пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипко ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи