Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9233/2022[88-10688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикметова Фердауса Фаниловича, Гиниятова Валея Фаткулловича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРОС" к Бикметову Фердаусу Фаниловичу, Гиниятову Валею Фаткулловичу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом N б/н (без даты) от 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ТРОС" обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бикметову Ф.Ф, Гиниятову В.Ф. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом N б/н (без даты) от 2021 г.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений "адрес" Республики Башкортостан. Инициаторами собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушен порядок созыва, подготовки и порядок проведения собрания, допущены существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола и принятии решений на указанном собрании.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. постановлено: исковое заявление ООО УК "ТРОС" к Бикметову Ф.Ф, Гиниятову В.Ф. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес", оформленных протоколом N б/н (без даты) от 2021 г. удовлетворить. Признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N по "адрес", оформленных протоколом N б/н (без даты) от 2021 г.

В кассационной жалобе заявители указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что Бикметов Ф.Ф. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Гиниятов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что согласно протоколу N б/н от 2021 г. собственников помещений МКД N "адрес" Республики Башкортостан проведено внеочередное общее собрание. В протоколе от 2021 г. не указана полная дата собрания, форма проведения собрания указана с незаверенной допиской "за" очное голосование. На повестку дня поставлены вопросы: 1. выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания, 2. принятие решения о консервации мусоропровода и мусорокамер, 3. утверждение локально сметного расчета по промывке и консервации мусоропровода (6 подъездов) в размере 137 159 руб. 23 коп. Определение источника финансирования работ по консервации мусоропровода и мусорокамер: за счет содержания мусоропровода (за 4 г.) с 2017 по 2020 г, 4. определение сроков проведения работ по промывке и консервации мусоропроводов и мусорокамер.

Установлено, что в оспариваемом протоколе N б/н от 2021 г. дата и время проведения "за" очного (указано с незаверенной допиской) голосования указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 час.; место проведения заочного обсуждения вопросов повестки дня: "адрес", входная группа подъезда N; дата и время подсчетов голосов ДД.ММ.ГГГГ В протоколе не указано количество собственников помещений, принимавших участие на общем собрании, указано общее количество голосов собственников 100 %. В протоколе указано, что кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N по "адрес" Республики Башкортостан, проходящем в форме "за" очного (указано с незаверенной опиской) голосования имеется, собрание правомочно. На странице 2 протокола имеется запись: "Принято решение собственниками помещений МКД N по "адрес", присутствующим на очном обсуждении вопросов повестки дня ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума, начать обсуждение". По первому вопросу слушали Ширяеву А.М. Итоги голосования, количество голосов по всем вопросам в обжалуемом протоколе не указаны.

По итогам собрания приняты решения: 1. избрать председателем собрания Бикметова Ф.Ф, секретаря собрания Кучербаеву З.З, члена счетной комиссии Гиниятова В.Ф, Ширяеву А.М, ответственными за оформление протокола общего собрания собственников помещений в МКД принято считать председателя и секретаря собрания собственников помещений в МКД; 2. о консервации: промывка стволов мусоропроводов и законсервировать их; 3. против утверждения локально-сметного расчета по промывке и консервации мусоропровода (6 подъездов) в размере 137 159 руб. 23 коп.; 4. определить источником финансирования работ по консервации мусоропроводов и мусорокамер за счет содержания мусоропровода МКД N за 4 года с 2017 по 2020 г, т.к. надлежащим образом данная услуга не выполнялась и экономии средств. Срок проведения работ по промывке и консервации мусоропроводов и мусорокамер определить до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в совокупности, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие листов регистрации собственников, как следствие, невозможность установить количество собственников, принявших участие в очной части собрания, пришли к выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома. Судом указано, что единую таблицу голосования нельзя признать решениями собственников, поскольку она не позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании (очной и заочной), и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений; таблицей голосования невозможно идентифицировать лиц, оформивших решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очнозаочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Установив отсутствие отдельных решений каждого из собственников помещений в МКД, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись, отсутствие доказательств наличия кворума для принятия решений, отсутствие количества голосов собственников, наличие в протоколе незаверенных исправлений, дописок и других искажений, а также незаверенных исправлений в объявлении о проведении собрания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома.

Доводам о том, что собрание фактически состоялось и проведено согласно установленным нормам законодательства, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции указал верно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметова Фердауса Фаниловича, Гиниятова Валея Фаткулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова