Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9256/2022[88-10643/2022]

Дело N 88-10643/2022

31 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Изосимовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-833/2021 по иску Изосимовой Елены Николаевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изосимова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei: N, взыскать сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар 54491 руб, неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, а также с момента вынесения решения суда до его исполнения, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за отказ принять товар за счет собственных средств ответчика, начиная с даты первой попытки вручения корреспонденции адресату и до момента фактического принятия товара ответчиком. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 года она приобрела в АО "Мегафон Ритейл" товар-смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: N, стоимостью 54491 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать. 27 августа 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, также просила ответчика указать дату, время и место проведения проверки качества товара, претензия получена ответчиком 11 сентября 2020 года. 25 сентября 2021 года истцом получен ответ, в котором ответчик уклонился от организации проверки качества товара, просил истца предоставить ему доказательства возникновения недостатка в товаре. 24 сентября 2020 года Изосимова Е.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО "Сервис Групп" с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, согласно экспертного заключении выявлен недостаток, выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным. За экспертизу истцом было оплачено 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N83 судебного района города Сызрани Самарской области от 11 июня 2011 года исковые требования Изосимовой Е.Н. удовлетворены частично. Принят от Изосимовой Е.Н. отказ от исполнения договора купли-продажи от 2 октября 2016 года товара - Apple iPhone X 64 Gb imei: N. Постановлено считать требования Изосимовой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 59491 руб. исполненными АО "Мегафон Ритейл" путем перечисления переводом истцу Изосимовой Е.Н. согласно платежного поручения N от 16 марта 2021 года. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Изосимовой Е.Н.: почтовые расходы в размере 358, 60 руб.; расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Довзысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Изосимовой Е.Н. юридические расходы в размере 2500 руб. от общей суммы 7500 руб. и засчитана перечисленная переводом истцу Изосимовой Е.Н. согласно платежного поручения N от 16 марта 2021 года сумма 5000 руб. в общую взыскиваемую сумму по данному требованию. В остальной части иска Изосимовой Е.Н. отказано. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход государства государственная пошлина с учетом нематериальных требований в сумме 300 руб. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертов" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению суда от 12 апреля 2021 года, в размере 10000 руб. На Изосимову Е.Н. возложена обязанность товар - сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb imei: N стоимостью 54491 руб. передать АО "Мегафон Ритейл" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Изосимовой Е.Н. в лице представителя Таршицейской А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Изосимовой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа, поскольку от заявленных требований истец не отказывался, а также отказано во взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Изосимова Е.Н. 21 декабря 2018 года приобрела в АО "Мегафон Ритейл" товар - смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: N, стоимостью 54491 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать.

27 августа 2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжением договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оказание юридических услуг, выплате компенсации морального вреда, также просила ответчика указать дату, время и место проведения проверки качества товара, претензия получена ответчиком 11 сентября 2020 года.

25 сентября 2021 года истцом получен ответ, в котором ответчик уклонился от организации проверки качества товара, просил истца предоставить ему доказательства, возникновения недостатка в товаре.

24 сентября 2020 года Изосимова Е.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО "Сервис Групп" с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, согласно экспертному заключению которого в товаре выявлен недостаток, выход из строя модуля системной платы, являющийся производственным, стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Согласно платежного поручения N от 16 марта 2021 года ответчиком истцу была выплачена стоимость некачественного товара в размере 54491 руб, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Руководствуясь положениями статей 470, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда о принятии отказа от исполнения договора, исполнении требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать товар сторонами не обжалуются.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленные истцом периоды, поскольку по состоянию на 26 октября 2020 года истцом не были представлены ответчику доказательства наличия в товаре существенных производственных недостатков и сам товар для проверки качества, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, а на момент вынесения решения суда требования были исполнены.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки по требованию истца, не являющегося кредитором в правоотношениях по возврату товара.

Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки на сумму убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной в целях сбора доказательств неисправности товара и представленной в суд в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судами правомерно, в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, неустойка на сумму которых начислению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец отказ от иска в части взыскания денежной суммы за товар не заявлял.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения перечислена стоимость товара, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом была взыскана компенсация морального вреда, сумма которой также должна быть учтена при расчете штрафа.

Тем самым, суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с выплаченных ответчиком сумм основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изосимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов