Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9268/2022[88-10728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каризской Татьяны Алексеевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022г. по гражданскому делу N 2-1500/2021 по иску Каризской Татьяны Алексеевны к Чистобаевой Галине Николаевне о признании возражений участника долевой собственности незаконными и утверждении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Каризской Т.А. - Пичугина К.К, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каризская Т.А. обратилась в суд с иском к Чистобаевой Г.Н, просила суд признать возражения участника долевой собственности Чистобаевой Г.Н. необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия обоснованного несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, образуемого по проекту межевания от 05.04.2021г, подготовленного кадастровым инженером Правосудовым Д.М.; признать согласованным проект межевания земельного участка, площадью 220000 кв.м, выделяемого истицей, в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес" согласно проекта межевания от 05.04.2021г, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; определить местоположение границ земельного участка, площадью 220000 кв.м, выделяемого истицей, в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес" согласно проекта межевания от 05.04.2021г, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Самарского областного суда от 17 января 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в отсутствие доказательств образования земельного участка с нарушениями требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Каризской Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Красноярского района С/о N162 от 17.03.1992 "Об утверждении собственности на землю колхозов, совхозов Красноярского района" ЗАО "Новый мир" передано в собственность 1903 га с/х угодий, из них пашни - 1557 га.

Как следует из материалов землеустроительного дела на земельные участки земель общедолевой собственности в границах ЗАО "Новый мир" от 2006 года, фактическая площадь земель общедолевой собственности составляет 1716 га, из которых пашни - 1404 га, пастбища - 312 га. Единое землепользование состоит из 46 обособленных участков, из которых пашни - 18 участков, пастбищ - 28 участков. Земельный участок, на который претендует Каризская Т.А, расположен на земельном участке N14, площадью 34, 5 га, вид угодий - пашня.

Истцом право собственности на земельные доли приобретено в порядке наследования по закону после умерших родителей ФИО8 и ФИО9, каждому из которых, согласно свидетельству, на право собственности на землю, предоставлено право собственности на земельную долю, общей площадью 11 га, из которых 9 га пашни, а 2 га - пастбища, из земель АО "Новый мир".

Каризская Т.А. является правообладателем 1/78 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" доля которой составляет 22 га.

Чистобаевой Г.Н. принадлежит 1/156 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

05.04.2021г. по заявлению истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельного участка, площадью 22 га, путем выдела из земельного участка с к.н. N, по адресу: "адрес", в счет принадлежащих истцу 1/78 земельных долей.

23.04.2021г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения Чистобаевой Г.Н. относительно местоположения границ земельного участка.

Из возражений ответчика усматривается, что проект составлен с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ, который подразумевает выдел подъездных дорог (внутриполевых), лишая возможности проезда внутри общедолевого массива, подразумевает выдел плодородных земель - пашню, что существенно нарушает права остальных участников общедолевой собственности, поскольку сделает невозможным использование земельных участков по их целевому назначению, проект межевания создает препятствия рационального использования земельного участка по назначению, приводит к вкрапливанию и проходит не по естественным границам местности. Местонахождение и границы выделяемого земельного участка нарушает полевой севооборот.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 6, 11.5, 79 ЗК РФ, ст. 1, 13, 13.1, ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что в состав выделяемого истцом земельного участка в соответствии с проектом межевания вошли земли, полностью отнесенные к пашням, из проекта межевания следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались, проект межевания проведен по желанию истца, без учета состава, состояния и свойств почвы, приняв во внимание, что выделение участка приведет к нарушению целостности поля, площадью 34, 5га, используемого по целевому назначению более 15 лет, создает препятствия для доступа на земли общедолевой собственности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 года N1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п.4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в п.1 ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каризской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев