Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9274/2022[88-10994/2022]

Дело N 88- 10994/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шелягиной Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2136/2021 по иску ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к Шелягиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "ЭкспрессДеньги" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с Шелягиной Т.Ю, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2019 г..между истцом и Шелягиной Т.Ю. был заключен договор займа N, согласно которому истец, как заимодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа заимодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Ответчик получил сумму займа в размере 15000 руб. по расходному кассовому ордеру N 0174-000039 от 14 января 2019 г..Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа заимодавцу включительно. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на 30 дней. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты заимодавцу согласно приложенному графику платежей не позднее 13февраля 2019 г..В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа. Однако по настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, кроме того проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако направленная претензия осталась без ответа, а требование истца до настоящего момента не удовлетворено. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, однако данный судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчика Шелягиной Т.Ю. в свою пользу задолженность, возникшую на основании сделки совершенной в простой письменной форме по договору займа N от 14 января 2019 г, в размере 15000 руб. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 руб. за период с 15 января 2019 г..по 27 июля 2020 г, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1550 руб, а всего 46 550 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с Шелягиной Т.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа N 00348707 от 14 января 2019 г. в размере 15000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты по договору займа за период с 15 января 2019 г. по 01 ноября 2019 г, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 1550 руб, а всего 46 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к Шелягиной Т.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021г. решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 03 сентября 2021 года исковые требования ООО МФК "ЭкспрессДеньги" к Шелягиной Т.Ю. удовлетворены.

Взыскана с Шелягиной Т.Ю. в пользу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" задолженность по договору потребительского займа N от 14 января 2019 г. в размере 15000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты по договору займа за период с 15 января 2019 г. по 01 ноября 2019 г, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 1550 рублей, а всего 46 550 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с нее задолженность в том числе проценты за пользование займом за период с 15 января 2019 г. по 01 ноября 2019 г. не верно определилчисло дней за указанный период, кроме того, суд не принял во внимание, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку повышенные проценты по микрозайму могут начисляться только на срок действия договора. Также кассатор ссылается на недопустимость доказательств предоставленных истцом суду, приводит доводы о наличии инвалидности, плохого зрения, что по ее мнению является основанием недействительности сделки по получению займа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 января 2019 г. между ООО МК "Экспресс Деньги" и Шелягиной Т.Ю, был заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 14 января 2019 г.

В получении денежных средств ответчик расписалась собственноручно, указав прописью полученную сумму, что не оспаривалось Шелягиной Т.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Срок возврата займа определен п.2 условий договора до 13 февраля 2019 г. Согласно п.4 данного договора процентная ставка составляет 365% годовых. Определено 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу п.6 указанного договора, размер платежа составил 19500 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее 13 февраля 2019 г.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив указанную сумму 15000 руб. ответчику Шелягиной Т.Ю, которая свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2021 г. с учетом внесенных ответчиком платежей по договору займа (13 февраля 2019 г. - 4000 руб, 14 февраля 2019 г. - 650 руб, 16 марта 2019 г. - 4500 руб, 15 апреля 2019 г. - 4500 руб. на общую сумму 13650 руб.) составляет 15000 руб. - сумма основного долга, проценты на сумму займа за период с 15 января 2019 г. по 01 ноября 2019 г. (291 день) - 30000 руб, общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 45000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установилфакт заключения договора займа между сторонами и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что она погасила в феврале 2019 г. задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, судом не были приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы займа в размере 15000 рублей суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы представителей ответчика о том, что в момент заключения договора займа Шелягина Т.Ю. в силу наличия инвалидности, а так же плохого зрения, не могла понимать значение своих действий в полном объеме, судом не были приняты во внимание, поскольку для выяснения указанных обстоятельств, требующих специальных знаний в области медицины, судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, от проведения которой представители ответчика отказались, заключенная ответчиком Шелягиной Т.Ю. сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ не оспаривалась.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет является верным.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом заявлены и судом взысканы проценты исходя из ставки 365% годовых за пользование кредитом с 14 января 2019 г. по 01 ноября 2019 г.

Судами не учтено, что предусмотренное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условие о допустимости взыскания процентов в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Суд не принял во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб, заключенных в 1 квартале 2019 г, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в следующих размерах: при сроке займа от 31 до 60 дней - 294, 211%, от 61 до 180 дней - 238, 011%, от 181 дня до 365 дней - 147, 474%, сроком свыше 365 дней - 54, 293%.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало определить размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период времени в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России и исходя из полученных значений правильно применить часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Однако этого не было сделано. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции. Данные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, были отклонены.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора не были учтены указанные выше требования закона, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Иные доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного опредедления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова