Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9276/2022[88-10906/2022]

Дело N 88-10906/2022

30 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубровина Евгения Александровича на апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по материалу N11-32/2022 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абубакировой Гульнары Римовны,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абубакировой Г.Р.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Баймакского района и г. Баймак Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г, заявление Дубровина Е.А. о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь под. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно, не указаны сведения о дате и месте рождения должника.

С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель не лишен права на судебную защиту, путем Дубровин Е.А. обращения к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Вместе с тем с данными выводами суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку сведения о месте и дате рождения должника указываются, если они известны заявителю.

Приведенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению Дубровина Евгения Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абубакировой Гульнары Римовны направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова