Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9277/2022[88-10753/2022]

дело N 88-10753/2022

18 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-798/2021 по иску Решетникова П. Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Решетников П.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.197) к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в порядке страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2019г, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 200 руб, неустойку за период с 26 мая 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 84 685 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Рафиков Р.Я.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Решетникова П.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 200 руб, штраф в размере 17 100 руб, неустойка в размере 34 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 999, 77 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 252 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 г. по вине водителя Матвеева С.А, управлявшего принадлежащим Кузьменко А.А. автомобилем ЗАЗ SEANS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Qashgai SE, под управлением Решетникова И.П.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Решетникова П.Г. была застрахована в АО "СОГАЗ", Матвеева С.А. - АО "АльфаСтрахование".

6 сентября 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

В этот же день, страховая компания провела осмотр автомобиля истицы и 12 сентября 2019 г. выдало направление на ремонт в СТОА ИП Рафиков Р.Я. с лимитом ответственности 100 000 руб, с указанием о несогласии потерпевшего с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей и увеличения срока проведения ремонта.

13 сентября 2019 г. истец на основании выданного направления обратился в СТОА ИП Рафиков Р.Я, что следует из отметки в направлении (л.дд.56).

Ремонт автомобиля истца произведён не был.

Заявления (претензии) истца от 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 16 июня 2020 г, 2 октября 2020 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, с указанием о необходимости предоставить автомобиль на СТОА по выданному направлению на ремонт.

Согласно экспертному заключению АНО "НСЭУ" ФИО4 от 7 февраля 2020 г, составленного по заказу Решетникова П.Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 27 344, 55 руб, без учета износа - 34 355 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 1 марта 2021 г. обращение Решетникова П.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и непредставления потерпевшим автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 4 сентября 2019 г. с учетом износа составляет 26 800 руб, без учета износа - 34 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом 30-дневный срок, пришел к выводу о праве истца на изменение способа возмещения вреда на денежную форму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 34 200 руб, неустойку, штраф и расходы по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнил, что доказательств того, что ремонт не был произведен по вине истца, который требовал его выполнение исключительно с использованием оригинальных запасных частей, страховой компанией не представлено. Таким образом, действия станции технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

С выводами судов предыдущих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из вышеприведенные положений закона следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

13 сентября 2019 г, как следует из отметки на направлении, истец обратился на СТОА ИП Рафиков Р.Я. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца ремонт в направлении не имеется.

Из доводов Решетникова И.П. следует, что от сотрудников СТОА ему стало известно о невозможности проведения ремонта оригинальными, новыми, не подвергавшимися реставрации запчастями при лимите затрат на ремонт 34 355 руб.

Из доводов страховщика следует, что Решетников П.Г. настаивал на проведение ремонта только оригинальными запасными частями и не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА.

Для правильного разрешения данного спора, суду следовало установить исполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика; имел ли место отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика; нарушены ли СТОА сроки проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Исходя из бремени доказывания по настоящему делу, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует доказать предоставление автомобиля в СТОА для проведения ремонта, отказ СТОА от проведения ремонта, а ответчик должен опровергнуть данные обстоятельства, либо доказать надлежащее исполнение СТОА обязанности по проведению ремонта либо невозможность его проведения по независящим от него причинам, в частности, связанными с недобросовестными действиями потерпевшего.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами установлены не были, вывод суда о нарушении страховщиком обязательства перед истцом по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта, являются преждевременными.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права является непреодолимым, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и может быть исправлено только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в том проверить и дать оценку доводам истца о нахождении автомобиля на СТОА 10 дней в совокупности с отметкой в направлении об обращении на СТОА, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона, в случае признания обоснованным требований истца об изменении формы страхового возмещения, дать также оценку относительно производных требований, связанных с нарушением прав истца и с рассмотрением настоящего дела, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина