Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9283/2022[88-11194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2(1)429/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба заказчика" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Гуляевой Е.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 5 декабря 2020 г. произошло полное затопление горячей водой из системы горячего водоснабжения принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

В результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 146 500 руб.

Ответчиком осуществлялось управление названным домом.

Согласно акту обследования, составленному ответчиком 10 декабря 2020 г, причиной затопления помещения явился порыв шланга на смесителе горячего водоснабжения в санитарном узле.

Полагала, что возникновение этих убытков вызвано бездействием аварийно-диспетчерской службы управляющей организации, поскольку подача воды в техническом подвальном помещении многоквартирного жилого дома была отключена дежурным слесарем-сантехником лишь спустя длительный промежуток времени после полного затопления ее помещения, в то время как запорные краны на отводах стояках водоснабжения были неисправны и возможность перекрытия подачи воды у собственника помещения отсутствовала.

Гуляева Е.Н. просила взыскать с ООО УК "Служба заказчика" в возмещение ущерба 146 500 руб, а также установленные законодательством о защите прав потребителей неустойку (без указания суммы), компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, штраф.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Гуляевой Е.Н. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО УК "Служба заказчика" в размере 40 000 руб, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - 12 725 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Гуляева Е.Н. является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес"

Данный многоквартирный дом в период с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2021 г. находился в управлении ООО УК "Служба заказчика".

На основании договора с ООО УК "Служба заказчика" от 1 июля 2008 г. ООО УК "Жилище" в этот период осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

5 декабря 2020 г. в диспетчерскую службу поступила заявка о порыве шланга на смесителе в упомянутом помещении.

7 декабря 2020 г. слесарем-сантехником ФИО5 составлен акт о произведенной 5 декабря 2020 г. замене шланга.

10 декабря 2020 г. представителями ООО УК "Служба заказчика" и ООО УК "Жилище" с участием доверенного лица Гуляевой Е.Н. изготовлен акт обследования о том, что затопление ее нежилого помещения произошло вследствие порыва шланга на смесителе горячего водоснабжения в санитарном узле.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица сослалась на то, что в результате неисправности крана горячего водоснабжения на стояке не удалось перекрыть поток воды, в связи с чем имело место затопление принадлежащего ей помещения.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции назначалась комплексная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (в части осуществления товароведческой экспертизы) и эксперту ООО "Агентство экспертиз и оценки" "Прайд" И.М.В, (в части строительно-технической экспертизы).

По заключению эксперта названного общества определить причину повреждения (разрыва) гибкой подводки горячей воды, ранее смонтированной и эксплуатировавшейся в указанном выше нежилом помещении, не представляется возможным ввиду отсутствия исследуемого объекта в прямом доступе. Представленный на исследование элемент запорной арматуры N, смонтированный в составе труб внутриквартирной разводки систем водоснабжения нежилого помещения 4, находится в частично работоспособном состоянии. Объект технически неисправен, однако частично выполняет свои функции, перекрывая основной поток воды.

Фиксируемая из закрытого крана течь имеет капельный характер. Определить уровень эксплуатационного износа конструктивных частей и элементов запорного механизма исследуемого объекта, путем их натурного обследования, не представилось возможным ввиду того, что исследуемый объект невозможно разобрать без нанесения ему критических повреждений.

Следы проводимого ремонта и замены отдельных частей исследуемого элемента отсутствуют, в то же время имеются отдельные следы внешнего механического воздействия на корпус в виде свежих следов-борозд от слесарного инструмента. С учетом характера, локализации и объема выявленных повреждений достаточной долей уверенности можно утверждать о том, что они получены объектом в ходе его демонтажа.

Представленный на исследование элемент запорной арматуры N, смонтированный в составе труб внутриквартирной разводки систем водоснабжения нежилого помещения 4, находится в неработоспособном состоянии. Объект технически неисправен, однако частично выполняет свои функции, перекрывая основной поток воды. Фиксируемые из закрытого крана течи имеют капельный характер. Определить уровень эксплуатационного износа конструктивных частей и элементов запорного механизма исследуемого объекта, путем их натурного исследования, не представилось возможным ввиду того, что исследуемый объект имеет заводское исполнение, не предусматривающее возможность его разборки.

Следы проводимого ремонта, замены отдельных частей исследуемого элемента, а также следы внешних механических воздействий на исследуемый объект отсутствуют.

Определить категорию технического состояния представленного на исследование элемента запорной арматуры N, смонтированного в составе труб внутриквартирной разводки систем водоснабжения нежилого помещения 4, не представилось возможным ввиду того, что указанный объект поврежден и является некомплектным. Определить уровень эксплуатационного износа конструктивных частей и элементов запорного механизма исследуемого объекта, путем их натурного следования, не представилось возможным в виду того, что исследуемый объект невозможно разобрать без нанесения ему критических повреждений.

У собственника нежилого помещения 4 имелась техническая возможность избежать затопления рассматриваемого помещения путем полного закрытия установленных в составе внутриквартирных систем водоснабжения элементов отсекающей запорной арматуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гуляевой Е.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что шланг смесителя горячей воды, в результате неисправности которого произошел залив нежилого помещения, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его замене и содержанию лежит на истице, как на собственнике жилого помещения. Иной причины залива не установлено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, подтвердив его вывод о том, что у истицы имелась техническая возможность избежать затопления рассматриваемого помещения путем полного закрытия установленных в составе внутриквартирных систем водоснабжения элементов отсекающей запорной арматуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что шаровой кран был неисправен и лицо, уполномоченное собственником помещения, не могло его самостоятельно перекрыть судом второй инстанции отклонен как опровергающийся экспертным заключением.

Утверждение в жалобе истицы о том, что фактически работы слесарем-сантехником ФИО5 были окончены значительно позже времени, указанного им диспетчеру, признано не имеющим правового значения для разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

При таких обстоятельствах нижестоящим судам надлежало указать, были ли ООО УК "Служба заказчика" приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременному устранению аварии (перекрытию стояка горячего водоснабжения), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивов, допущено ли ответчиком бездействие по совершению в надлежащем порядке содержания и эксплуатации участка инженерной системы, организации устранения аварийной ситуации, приведшее к увеличению периода утечки воды.

Делая вывод о том, что причиной нанесения ущерба Гуляевой Е.Н. являются исключительно факты разрыва шланга смесителя горячей воды, притом что у истицы имелась техническая возможность избежать затопления путем полного закрытия установленных в составе внутриквартирных систем водоснабжения элементов отсекающей запорной арматуры, суды не учли, что доподлинно полная исправность запорного устройства, смонтированного в составе внутриквартирной разводки систем горячего водоснабжения, экспертным путем не установлена.

В частности, как следует из доводов кассационной жалобы и материалов дела, элемент запорной арматуры N3 не подвергался экспертному исследованию (по причинам, названным в вышеозначенном заключении) на предмет соответствия его фактического технического состояния нормативным требованиям.

В то же согласно утверждению подателя жалобы, именно данный кран, невозможность перекрыть который привела к затоплению, был установлен на стояке горячего водоснабжения.

Однако этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящие суды, опираясь на заключение судебной экспертизы как основополагающее доказательство, какой-либо оценки не дали.

Действующим правовым регулированием к числу принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При наличии таких данных вывод судов об отклонении иска, сделанный на основании мнения эксперта, пришедшего (без учета изложенного) к общему заключению о наличии у собственника нежилого помещения технической возможности полного закрытия запорных устройств, не подтвержден объективными доказательствами.

Кроме того, согласно журналу регистрации заявок обращение по поводу порыва шланга в упомянутом помещении было зафиксировано 5 декабря 2020 г. в 13 часов 15 минут, тогда как временем исполнения заявки указано 16 часов.

В то же время, исходя из ответа муниципального казенного учреждения г. Бузулука "Центр по гражданской обороне, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" от 16 марта 2021 г, 5 декабря 2020 г. в 15 часов 44 минуты поступил звонок в единую дежурно-диспетчерскую службу от представителя Гуляевой Е.Н. о невозможности дозвониться в управляющую компанию для принятия мер. По требованию данной службы диспетчер ООО УК "Жилище" направил слесаря П.Д.А. для устранения протечки по стояку, которая была устранена в 17 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства с учетом доводов истцовой стороны относительно невозможности закрыть кран на стояке горячего водоснабжения и необеспечения ответчиком своевременного перекрытия данного стояка, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, должной правовой оценки судебных инстанций не получили.

Помимо этого, судами не была дана оценка доводам истицы о том, что вероятной причиной аварии в системе горячего водоснабжения помещения является нарушение режима подачи воды - значительно превышение рабочего давления в системе или его резкое повышение.

Судам следовало дать оценку действиям управляющей организации по исполнению своих обязательств перед истицей в рамках спорных правоотношений, в том числе по устранению протечки, и в случае установления по предмету и основанию заявленного иска обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой возникновение убытков или увеличение их размера, определить степень ответственности ответчика.

Этого сделано не было, что привело к вынесению судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи