Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9292/2022[88-10778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Ф.Н, Галлямовой Р.Ш, Галлямовой Э.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-181/2021 по иску Галлямова Ф.Н. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на спорное помещение в порядке однократной бесплатной приватизации и по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы объяснения представителя Галлямова Ф.Н. - Курбановой В.А, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения на жалобу представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Халиловой Г.Ф, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживает в квартире по адресу: "адрес" Данное жилое помещение предоставлено ему в связи с нуждаемостью и характером трудовых отношений в МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы на основании протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ для проживания в качестве служебного помещения. Согласно техническому паспорту данное жилое помещение имеет все признаки двухкомнатной квартиры. В настоящее время он принял решение приватизировать занимаемое жилое помещение, но письмом филиала МУП УЖХ г. Уфы ЕРКЦ ему отказано в заключении договора социального найма, письмом КУМС г. Уфы также отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Считает, что его права на приватизацию нарушены. Помещение, которым он пользуется как жилым помещением, является, по его мнению, помещением муниципального жилого фонда, правами третьих лиц не обременено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", впоследствии Галлямов Ф.Н. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галлямова Ф.Н. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на спорное помещение в порядке однократной бесплатной приватизации и по приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. За Галлямовым Ф.Н. признано право собственности на жилое помещение квартиру кадастровый N, площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. (с учетом определения суда от 16 февраля 2022 г. об исправлении описки) решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галлямов Ф.Н, Галлямова Р.Ш, Галлямова Э.Ф. просят отменить апелляционное определение от 14 января 2022 г. и оставить в силе апелляционное определение от 28 июня 2021 г. Заявители жалобы также выражают несогласие с решением суда первой инстанции. В жалобе приводят доводы, ранее заявленные в суде апелляционной инстанции. Так в жалобе указано о том, что доказательства, подтверждающие факт открытого и добросовестного владения квартирой, необоснованно не приняты судом во внимание. Не согласны также с выводом суда о том, спорное помещение находится в собственности Республики Башкортостан. Считают, что объект, находящийся в хозяйственном ведении фонда не идентичен занимаемому им помещению, его не существует в натуре. Кроме того, считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Галлямова Ф.Н. - Курбанова В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Халилова Г.Ф. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные, лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Галлямова Ф.Н. ("данные изъяты") согласно протоколу заседания профсоюзного комитета МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заселении Галлямова Ф.Н. в жилое помещение на первом этаже - "адрес" как служебное жилье. Ремонт помещения возложен на Галлямова Ф.Н.

Согласно справке МУП "ЕРКЦ" N от 27 ноября 2013 г. Галлямов Ф.Н. зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", совместно с Галлямовым Ф.Н. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ его жена Галлямова Р.Ш, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Галлямова И.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Галлямова Э.Ф. Лицевой счет не открыт, коммунальные услуги не оплачивают.

На основании договора от 11 июня 1999 г. N на строительство жилого "адрес" бойлерной (реконструкция), генерального договора от 13 января 1998 г. N, дополнительного соглашения N от 7 октября 1998 г, (N от 13 октября 1998 г.), на основании технических паспортов инв. N от 11 марта 1999 г. и N от 21 февраля 2000 г. Фонду жилищного строительства при президенте Республики Башкортостан по акту приема-передачи квартир от 13 марта 2001 г. передана "данные изъяты" квартира в жилом "адрес" жилой площадью "данные изъяты" и общей площадью "данные изъяты"

Также по акту приема передачи объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного помещения в жилом "адрес" (ж/д N в квартале N) от 6 ноября 2002 г. Инвестиционно-строительный комитет администрации города Уфы передал Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан встроенные помещения на первом этаже секции "Б" площадью по проекту "данные изъяты" по обмерам БТИ "данные изъяты" (литера "данные изъяты") стоимостью "данные изъяты" пристроенное двухэтажное помещение секции "данные изъяты"" площадью по проекту "данные изъяты" по обмерам БТИ "данные изъяты"м, (литера "данные изъяты"), пристроенное двухэтажное помещение секции " "данные изъяты"" площадью по проекту "данные изъяты", по обмерам БТИ "данные изъяты", (литера "данные изъяты").

В соответствии с техническим описанием на объекты незавершенного строительства по состоянию на 29 сентября 2006 г. в группе строений секции "Б" литера " "данные изъяты" на первом этаже жилого дома по "адрес" имеется нежилое помещение площадью "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 декабря 2006 г. на основании выписки из реестра государственного имущества б/н от 31 июля 2006 г. объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", находится в хозяйственном ведении ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Заявляя настоящие исковые требования, Галлямов Ф.Н. указывал, что длительное время открыто и добросовестно пользуется спорным помещением, в связи с чем имеет право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 15, 22, 23, 36. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Галлямову Ф.Н. в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вселение в спорное помещение произведено истцом самовольно, без законных оснований и сам по себе факт проживания Галлямова Ф.Н. и членов его семьи в спорном помещении и произведенные им работы в помещении не свидетельствуют о том, что данный объект недвижимости является жилым и может быть предметом договора социального найма; истец не правомочен требовать признания права собственности на него как в порядке приватизации, так и в порядке приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что Галлямов Ф.Н. вселен в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в МУП ПЖРТ Орджоникидзевского района г. Уфы, что исключает возможность его приобретения в силу приобретательной давности.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за Галлямовым Ф.Н. права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняла во внимание, что спорный объект недвижимости, возведенный в составе нежилого помещения площадью "данные изъяты" в объекте незавершённого строительства на первом этаже "адрес" находится в государственной собственности Республики Башкортостан и передан в хозяйственное ведение ГУП ФЖС РБ, доказательств, подтверждающих, что собственником нежилого помещения, либо лицом, в хозяйственном ведении которого находится спорное имущество, принималось решение о переоборудовании данного помещения и переводе его в жилое, либо о передаче его в МУП ПЖРТ Орджоникидзевского района г. Уфы для распределения сотрудникам предприятия в качестве служебного не представлено.

Доводы истца о присвоении спорному объекту недвижимости статуса жилого помещения в результате перепланировки в период строительства и до сдачи дома в эксплуатацию, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств проведения указанной перепланировки по решению собственника или другого законного правообладателя объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и третье лицо ГУП ФЖС Республики Башкортостан не имеют никаких прав на спорное помещение и материального интереса в споре, объект право хозяйственного ведения на который закреплено за Фондом и спорное помещение, не являются одним и тем же объектом недвижимости, их кадастровый, инвентарный номера не совпадают, площади данных помещений различны, также отклонены судом апелляционной инстанции. Данные доводы приведены Галлямовым Ф.Н. и в кассационной жалобе.

Отклоняя вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что объект, переданный в хозяйственное ведение третьего лица и объект, находящийся в пользовании семьи Галлямовых, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. Данные выводы суда сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе ответа ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" от 9 декабря 2004 г, ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 2 августа 2019 г, заключения судебной строительной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО1, указавшего, что оба объекта: квартира N и часть нежилого помещения, которое находится в хозяйственном ведении ГУП ФЖС РБ, по плану на жилое строение по "адрес" предприятия "Уфатехинвентаризация" от 21 февраля 2000 г. и технической инвентаризации по состоянию на 26 августа 2004 г. находятся в одной проекции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае, исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначении дополнительной экспертизы суд не нашел, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал его полным ясным, не имеющим, вопреки доводам заявителя, противоречий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2022 г. (с учетом определения суда от 16 февраля 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Галлямова Ф.Н, Галлямовой Р.Ш, Галлямовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина