Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9302/2022[88-10859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загрутдинова Руслана Байрамгалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-256 /2021 по иску Загрутдинова Руслана Байрамгалиевича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Загрутдинов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Загрутдинов Р.Б. указал, что 11 ноября 2017 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8Plus, 64Gb Silver, IMEI N, стоимостью 59 510 руб. Утверждает, что в период эксплуатации смартфона в нем выявились многочисленные недостатки, препятствующие его работе, в виде нерабочей кнопки "Меню", нерабочего динамика, только громкая связь, в связи с чем он передал его ответчику на гарантийный ремонт 18 октября 2018 года. 30 ноября 2018 года смартфон был возвращен с отказом в гарантийном ремонте по причине нарушения условий эксплуатации, с указанием "обнаружены следы механического повреждения в области разговорного динамика - повреждена защитная решетка".

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое оставлено без удовлетворения.

Загрутдинов Р.Б. просил суд взыскать с АО "МегаФон Ритейл" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 510 руб, неустойку за период с 4 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 59 510 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, почтовые расходы.

В дальнейшем истец, изменив исковые требования, просил суд взыскать с АО "МегаФон Ритейл" 14 990 руб. на ремонт смартфона и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая, что результатами судебной экспертизы установлен дефект смартфона эксплуатационного характера, утверждая, что при принятии смартфона 18 октября 2018 года сотрудник ответчика каких-либо механических повреждений не выявил, соответственно, по его (истца) мнению, механическое повреждение сетки динамика смартфона произошло по вине сотрудника АО "МегаФон Ритейл", в связи с некачественным проведением работ.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021г. иск Загрутдинова Р. Б. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскана с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Загрутдинова Р. Б. сумма ущерба в размере 14 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскана с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу бюджета "Актанышский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 900 руб.

Взысканы с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 1 260 руб.

Взысканы с Загрутдинова Р. Б. в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 8740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загрутдинова Р.Б. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Взысканы с Загрутдинова Р.Б. в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что сотрудник ответчика принимая телефон не обладал нужными знаниями для обнаружения дефекта, при приемке и зафиксировал лишь видимые недостатки. Указывает, что при визуальном осмотре телефона возможно было определить дефект механическое повреждения в области разговорного динамика повреждение защитной решетки, при принятии смартфона им на месте визуально этот дефект обнаружен. Ссылается на то, что по фотоматериалу экспертного заключения по делу можно на глаз установить, что есть механическое повреждение, которое до сдачи на гарантийный ремонт не было обнаружено сотрудником, по причине отсутствия дефекта. Указывает, что согласен с заключение эксперта, что причиной тихого звука является засор защитной сетки динамика и это носит эксплуатационный характер, однако он заявил уточнение требований о взыскании стоимости ремонта, в виду того, что эксперт выявил дефект повреждение сетки динамика, которого не было до сдачи смартфона в ремонт сотрудникам ответчика. Считает, что ответчиком не доказан факт предусмотренный в силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, где указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Загрутдинов Р.Б. 11 ноября 2017 года приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver, IMEI N, стоимостью 59 510 руб.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар составляет 1 год, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации смартфона в нем выявились недостатки, неисправности: "перестала работать кнопка "меню", не работает динамик, только громкая связь".

Истец, заявляя о наличии в смартфоне недостатка, указал, что передал товар ответчику на проведение гарантийного ремонта 18 октября 2018 года, в период гарантийного срока, незадолго до его истечения, представив суду копию заявления, согласно которому товар принят на ремонт АО "МегаФон Ритейл" от покупателя Саттарова А.Х... В заявлении на ремонт отмечены заявленные неисправности в смартфоне в виде неработающей кнопки "меню", несрабатывании touch id, неработающего динамика.

В заявлении сотрудником ответчика отмечено состояние внешнего вида смартфона, указано на наличие мелких царапин на корпусе и дисплее.

Также истец представил суду копию акта приема-передачи, в котором имеется запись, датированная как от 7 ноября 2018 года, о том, что Загрутдинов Р.Б. получил смартфон с повреждением динамика, его при сдаче смартфона не было.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции N 8833441 от 30.10.2018г. инженером по сервисному обслуживанию ремонта проведена оценка ремонтопригодности оборудования, в результате которой обнаружены следы механического повреждения в области разговорного динамика - повреждена защитная решетка. В связи с данными обстоятельствами авторизованным сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте.

В квитанции N 8833441 датой приема смартфона на ремонт указано 26 октября 2016 года, а выдачи товара - 30 октября 2010 года.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский Центр Экспертиз". По заключению эксперта Бузова И.В. в представленном смартфоне выявлен недостаток - тихий звук через разговорный динамик. Следы умышленного вывода смартфона из строя, как и следы неквалифицированного ремонта, отсутствуют. Причиной возникновения недостатка "тихий звук через разговорный динамик" является засор защитной сетки динамика и носит эксплуатационный характер возникновения. В описательной части экспертного заключения указано, что обнаружено механическое повреждение защитной металлической сетки разговорного динамика. Отверстия защитной сетки сильно забиты потожировым материалом. Недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Сетка динамика деформирована и нуждается в замене, поэтому ремонт смартфона сводится к замене дисплейного модуля в сборе. Согласно информации, предоставляемой сайтом сервисного центра "iCentre Service" города Казани, стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 8Plus, 64Gb Silver, IMEI N путём замены дисплейного модуля составит 14 990 руб, включая запчасть и работы. Срок ремонта около двух часов при обращении в сервисный центр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", принимая решение по уточненным требования истца, пришел к выводу о доказанности виновных действий со стороны ответчика в причинении повреждений имуществу истца. При этом суд исходил из того, что 07.11.2018г. телефон возвращен истцу с недостатком - повреждение защитной металлической сетки разговорного динамика, тогда как при приемке были зафиксированы только царапины на корпусе и дисплее телефона. Установив, что ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении защитной металлической сетки разговорного динамика смартфона iPhone 8 Рlus 64 GB Silver imei N N, предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта смартфона 14990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Применяя правовые нормы ст.12, 15, 309, 210, 310, 401, 714, 1064 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что Загрутдинов Р.Б, после проведения по делу судебной экспертизы и получения ее результатов, изменил исковые требования о расторжении договора в виду наличия производственного недостатка, заявив, что по вине сотрудника АО "МегаФон Ритейл", в связи с некачественным проведением работ, произошло механическое повреждение сетки динамика смартфона.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сотрудник АО "МегаФон Ритейл" принявший телефон на проверку качества зафиксировал имеющиеся в наличии внешние видимые повреждения, не обладал нужными знаниями для обнаружения причин неисправности, а также указал на отсутствие специального оборудования, позволяющего выявить скрытые дефекты. Суд апелляционной инстанции установив, что спорный дефект (неисправность) обнаружен во внутренней части, что эксперт проводил исследование телефона с применением микроскопа и лабораторной лупы с учетом наличия специальных познаний, пришел к выводу, что определить недостатки на месте (при приемке устройства для проверки его качества, проведения ремонта) продавец не мог.

Судом апелляционной инстанции не был принят в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства акт приема-передачи, на который ссылается истец, поскольку акт представлен им в виде копии, документ подписан только одной стороной ФИО1, при этом со стороны продавца либо уполномоченного на то лица грузоотправителя подпись, печать организации, отсутствует, покупателем, как и грузополучателем смартфона, указан не ФИО1, а ФИО6

Также суд апелляционной инстанции исходил из заключения судеюной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, согласно которых заявленный истцом недостаток смартфона "тихий звук через разговорный динамик" причиной которого является засор защитной сетки динамика, а также и выявленное экспертом повреждение защитной сетки носят эксплуатационный характер.

Установив, что повреждение смартфона является эксплуатационным, никакого объективного подтверждения причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не имеется, истцом не доказана вина ответчика в причинении повреждения смартфона суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из правового регулирования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, учел, что истец длительное время, на протяжении более двух лет с момента отказа в проведении ремонта смартфона, не обращался к продавцу с каким-либо требованием, претензией, в том числе о безвозмездном устранении недостатка, возникшего, по его утверждению, по вине сотрудников ответчика, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом.Заявляя о имеющейся в смартфоне неисправности, истец как в 2018 году ответчику, так и при подаче иска в суд, указывал на нерабочий динамик (тихий звук), причиной чего по результатам судебной экспертизы явился засор сетки динамика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца о том, что выявленный дефект повреждение решетки динамика является видимым повреждением и могло быть обнаружено при приемке ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам судом дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляицонной инстанции доказательств в данной части не установлено.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя с такой оценкой, изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленны на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу оспариваемого судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загрутдинова Руслана Байрамгалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.