Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9303/2022[88-10937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Чернова Андрея Павловича в интересах Ивановой Надежды Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2022г. по гражданскому делу N 2-1253/2021 по иску финансового управляющего Чернова Андрея Павловича в интересах Ивановой Надежды Анатольевны к Огородниковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Огородниковой Натальи Алексеевны к Ивановой Надежде Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения финансового управляющего Чернова А.П, представителя Ивановой Н.А. - Лебедева Е.В, представителя Огородниковой Н.А. - Екатерининой Е.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Чернов А.П. в интересах Ивановой Н.А. обратился в суд с иском к Огородниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23683руб. 56коп.

Огородниковой Н.А. предъявлен встречный иск к Ивановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N, заключенный, 3 апреля 2018г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2022г, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чернова А.П. отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом того, что транспортное средство продавцом передано покупателю, указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуска срока исковой давности, Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовой управляющий Чернов А.П, представитель Ивановой Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Огородниковой Н.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 апреля 2018г. Ивановой Н.А. (продавцом) и Огородниковой Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство МАЗ 642208-020, 2003 года выпуска, VIN N, стоимостью 200000руб.

Согласно пункту 3 договора продавец Иванова Н.А. гарантировала, что продаваемое по договору транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018г. в пользу Тихомирова В.Г. с Ивановой Н.А. взыскана задолженность в сумме 3145000руб, проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.Г. к Ивановой Н.А, Иванову Е.С, Огородниковой Н.А, Чебановой Н.П, Белову Ю.А, Митрофанову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019г. решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Тихомирова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль МАЗ-642208-020 VIN N, 2003г.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021г. по уголовному делу N в отношении ФИО14 установлено, что транспортное средство МАЗ-642208-020, VIN N, 2003 года выпуска, являющееся предметом договора купли-продажи от 3 апреля 2018г. N, заключенного Ивановой Н.А. и Огородниковой Н.А, находились во владении ФИО14 (сына ФИО1) и использовались им в предпринимательской деятельности, однако фактически Огородниковой Н.А. не передавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 450, 454, 460 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, установив, что транспортное средство продано с обременением, о котором продавец не был поставлен в известность, которое фактически передано не было, отклонив доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав на предъявление встречных исковых требований в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента разрешения спора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431.2, 450, 460 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 5 марта 2019г, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, позволяющих установить, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность транспортного средства, обремененного залогом в пользу третьего лица, указав на необоснованность доводов о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также на предъявление требований в пределах срока исковой давности, приняв во внимание дату вынесения судебного постановления, которым признаны правомерными ранее заявленные залогодержателем притязания на спорное имущество.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Надежды Анатольевны - Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев