Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9315/2022[88-10936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балыкбаева Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-2366/2021 по исковому заявлению Балыкбаева Михаила Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкбаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, под управлением Балыкбаева М.В, и автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, под управлением Бритвина А.К. Виновным в указанном ДТП является водитель Бритвин А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Бритвина А.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N, а Балыкбаева М.В. - в AО "АльфаСтрахование"" по полису ОСАГО серии XXX N.

22.12.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, а также экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению экспертов "Компакт Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44200 руб.

14.01.2021 г. страховщику поступил отказ от СТОА со ссылкой на то, что длительная поставка запасных частей не позволяет провести ремонт в 30-дневный срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 19.01.2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44200 руб.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, Балыкбаев М.В. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 146000 руб, с учетом износа - 101800 руб.

26.02.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18.03.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-37179/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 100100 руб, неустойку в размере 128128 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бритвин О.А, Бритвина А.К, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2021 г. исковые требования Балыкбаева М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Балыкбаева М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 100100 руб, неустойка за период с 20.01.2021 г. по 10.12.2021 г. в сумме 50000 руб, неустойка с 11.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 100100 руб, но не более 350000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, штраф в размере 30000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2021 г. изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Балыкбаева М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 47900 руб, неустойка за период с 20.01.2021 г. по 10.12.2021 г. в сумме 50000 руб, неустойка с 11.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 47900 руб, но не более 350000 руб, штраф в размере 23950 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, стоимость услуг представителя в размере 7170 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3828 руб, почтовые расходы в размере 83, 30 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14355 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 3137 руб.

В кассационной жалобе Балыкбаев М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2021 г. В обоснование исковых требований указал, что им акт о страховом случае не подписывался, соответственно, он не выражал своего согласия на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку форма страхового возмещения была изменена страховщиков в одностороннем порядке, он имеет право требовать возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N под управлением Бритвина А.К, и автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, под управлением Балыкбаева М.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, Бритвин А.К, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя Бритвина А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

22.12.2020 г. по факту ДТП Балыкбаев М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

22.12.2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N2285.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование", с привлечением ООО "Компакт Эксперт Центр", подготовлено экспертное заключение от 30.12.2020 г. N 5992/ПВУ/02612/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63000 руб, с учетом износа - 44200 руб.

14.01.2021 г. страховщику поступил отказ от СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонта автомобиля истца, поскольку длительная поставка запасных частей не позволяет провести ремонт в 30-дневный срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.01.2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44200 руб, что подтверждается выпиской по счету Балыкбаева М.В. в ПАО "Сбербанк".

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 110221 от 08.02.2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 146000 руб, с учетом износа - 101800 руб.

26.02.2021 г. Балыкбаев М.В. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101800 руб, неустойки и финансовой санкции, а также расходов, понесенных на оплату оценщика.

04.03.2021 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований.

18.03.2021 г. Балыкбаев М.В. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 01.04.2021 г. NУ-21-37179/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 66700 руб, с учетом износа - 48200 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 392200 руб.

Учитывая, что 19.01.2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44200 руб, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает на 9 % стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Балыкбаеву М.В. страховое возмещение в сумме 44200 руб, исполнив обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем 15.04.2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-37179/5010-008 в удовлетворении требования Балыкбаева М.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и производных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта N 29 от 29.10.2021 г, составленного экспертом ИП ФИО7, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2020 г..были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП механические повреждения автомобиля марки "KIA ED (Ceed)", государственный регистрационный знак N, а именно: кронштейн крепления переднего бампера левый внутренний - разрушено ушко крепления спотерей фрагмента пластика; панель облицовки передка (рамка радиатора) - разрушена в левой части; лампа передней левой противотуманной фары - разрушен цоколь с потерей фрагментов пластика; кронштейн крепления переднего левого крыла передний - деформирован; арка переднего левого колеса - деформирована в передней части (в районе кронштейна крепления переднего левого крыла) с вытяжкой и заломами металла на площади до 20 % поверхности; колпак переднего левого колеса -разрушен с потерей фрагментов; диск стальной R15 переднего левого колеса -царапины с нарушениями ЛКП и наслоения инородного материала; кронштейн крепления переднего бампера левый боковой - разрушен с потерей фрагментов пластика; фара передняя левая - разрушен рассеиватель; крыло переднее левое - деформировано с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП по всей площади; подкрылок передний левый - разрушен с потерей фрагментов; бампер передний - деформирован в левой части с порывами и потерей фрагментов пластика с нарушениями ЛКП; дверь передняя левая - деформирована в передней части с заломами каркаса, с глубокой вытяжкой и заломами металла, с нарушениями ЛКП на площади менее 50 % поверхности; нарушения ЛКП с наслоениями инородного материала в передней, средней и задней частях; дверь задняя левая - деформирована в передней и задней частях с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП на площади до 20 % поверхности; нарушения ЛКП с наслоениями инородного материала в передней, средней и задней частях; боковина левая, задняя часть (крыло) - деформирована в передней части с вытяжкой и заломами металла с нарушениями ЛКП и

наслоениями инородного материала серого цвета на площади до 20 % поверхности; колпак заднего левого колеса - царапины и потертости пластика; шина марки "Pirelli Formula Energy" 185/65 - срезы и потертости на боковой; брызговик заднего левого колеса - срезы материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA ED (Ceed)", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 17.12.2020 г, на дату, происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 144300 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA ED (Ceed)", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 17.12.2020 г, на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 92100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Балыкбаева М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100100 руб. как разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку, штраф, а также распределив в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб. Определяя размер штрафа, суд, с учетом частичного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, уменьшил его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований Балыкбаева М.В. При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания, а потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная с учетом износа заменяемых деталей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела, Балыкбаев М.В, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил предоставить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В дальнейшем, обращаясь к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Каких - либо документов, подтверждающих выводы суда второй инстанции о согласии истца на смену страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд, приходя к выводу, что смена формы страхового возмещения произведена с согласия истца, в связи с чем между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о замене восстановительного ремонта на денежное возмещение, не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению в контексте фактических обстоятельств не были учтены судом второй инстанции, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям потерпевшего и страховщика, установить, по чьей инициативе произошла смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская