Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9325/2022[88-10927/2022]

N 88-10927/2022

18.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N 62/2-4241/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шаклеину Петру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шаклеину П.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, 13.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. По факту дорожно-транспортного происшествия истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему. Основанием для предъявления регрессного требования послужило непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, что соответствует пункту "з" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаклеина П.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шаклеину П.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, получив уведомление страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предоставил автомобиль на осмотр в установленный законом срок. Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суды необоснованно пришли к выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена и без необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для невыплаты страхового возмещения как не предоставление виновным лицом транспортного средства, с использованием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, на осмотр. Выплата страхового возмещения также не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Шаклеина П.Б, и автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2120", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Шаклеин П.Б, совершивший наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль марки "ВАЗ/Lada 2120", государственный регистрационный знак N

Виновность Шаклеина П.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ/Lada 2120", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28.07.2021 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном транспортном происшествии в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО.

01.08.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Шаклеина П.Б. письмо от 29.07.2021 г, в котором просило его представить на осмотр транспортное средство марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, в течение 5 дней после получения настоящего письма.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправлении с почтовым идентификатором N Шаклеин П.Б. письмо не получил, 04.08.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения отправления, письмо возвращено отправителю 06.09.2021 г.

Транспортное средство на осмотр ответчик не представил, ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.07.2021 г, страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 28.07.2021 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10700 руб, что подтверждается платежным поручением N 242 от 05.08.2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истец не обосновал нарушение его прав и интересов фактом непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлены истцом до истечения срока хранения требования о предоставлении автомобиля на осмотр, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких - либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев