Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9330/2022[88-10901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Гайнуллиной Ольги Николаевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-8/2021 по иску Хафизовой Елены Сергеевны к Гайнуллиной Ольге Николаевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, по встречному иску Гайнуллиной О.Н. к Хафизовой Е.С. об установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу Хафизовой Е.С. и ее представителя адвоката Мишиной М.Е, представившей ордер N01050 от 30 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизова Е.С. обратилась в Волжский районный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гайнуллиной О.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 300кв.м, расположенный по адресу: РМЭ, Волжск, с/о "Волгарь", участок N "а", с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка. Ответчице принадлежит соседний земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N. Летом, 2017 г. по заказу ответчика кадастровым инженером Шакировой М.Ю. проведено межевание земельного участка площадью 300 кв.м. Ознакомившись с данным межеванием, истица считает его проведенным с нарушением требований закона, границы ее земельного участка проведены без учета фактически существующей более 30 лет границы. На сформированных границах участка Гайнуллиной О.Н. оказалось имущество, принадлежащее истице.

Имеющиеся границы ее земельного участка существуют уже давно, с момента выделения земельного участка Шуткиной Л.А. - бабушке истицы. За время владения и пользования спорным земельным участком, семья истицы добросовестно выполняла все обязанности, возложенные на нее законом, открыто, добросовестно владела и пользовалась с момента предоставления.

При анализе данных, полученных в результате координирования поворотных точек земельного участка, расположенных фактически на местности объектов капитального строительства, сведений из ЕГРН установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, при внесении сведений в ЕГРН о границах этого участка допущена реестровая ошибка, расположенный на нем садовый дом пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, накладываясь на него.

Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: РМЭ, "адрес", с/о "Волгарь", участок N, площадью 300 кв.м. проведено незаконно.

Гайнуллина О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Хафизовой Е.С, которые мотивировала тем, что истица по встречному иску является собственником земельного участка и садового дома. Сведения о ее границах и размерах земельного участка содержатся в межевом плане от 12.07.2017, подготовленным ООО "Герра". Принадлежащий ей участок оформлен в соответствии с действующим законодательством, проведено межевание, смежные границы согласованы. С южной стороны ее земельный участок граничит с участком Хафизовой Е.С. 21.06.2019 Гайнуллина О.Н. обнаружила, что Хафизовой Е.С. ведется строительство пристроя к дому. При этом фундамент пристроя вышел за границу земельного участка Хафизовой Е.С. в глубь ее участка на 1 м. и по длине 10 метров. Хафизовой Е.С. неоднократно выдавались предписания по соблюдению действующего законодательства и устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Хафизова Е.С. незаконно закончила возведение пристроя к своему зданию с нарушением противопожарных, градостроительных, санитарных, строительных норм и правил.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г, исковые требования Хафизовой Е.С. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика ФИО4 Эл, Волжск, с/о Волгарь, участок N, площадью 300 кв.м, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Гайнуллиной О.Н, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжск, с/о "Волгарь", участок N, установлены координаты характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" Гайнуллиной О.Н. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика ФИО4 "адрес" участок N "а", принадлежащим Хафизовой Е.С. по варианту N заключения эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр" за N102/07-2021 от 16 июля 2021 г.

С Гайнуллиной О.Н. в пользу Хафизовой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Встречные исковые требования Гайнуллиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования Хафизовой Е.С. и признавая недействительными результаты межевания, исключая из ГКН сведения о всех границах земельного участка с кадастровым номером N, суд не учел, что спорной являлась только смежная граница истца и ответчика. Самовольная постройка осуществлена Хафизовой Е.С. вплотную к садовому дому истца по встречному иску, с существенным нарушением строительных норм и правил, несоблюдением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью. Принятый судами вариант N2 установления смежной границы предусматривает снос принадлежащей Гайнуллиной О.Н. веранды и фактически легализует самовольное строение Хафизивой Е.С, возведенное в 2019 г. на земельном участка истца по встречному иску.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хафизовой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4 Эл, "адрес", "адрес" с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка на основании договора дарения земельного участка от 27 июля 2009 г. Шуткиной Л.А, которая являлась садоводом садового участка NА с 1989 г.

По данным кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N участок N "а" в садоводческом обществе "Волгарь" выделен Шуткиной Л.А. на основании постановления администрации г.Волжска 19 ноября 1992 г. в размере 300 кв.м. Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.

На земельном участке Хафизовой Е.С. возведен дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Гайнуллиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"", участок N и садового дома на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2014 г, заключенного с Устюжаниным Н.А.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Хафизовой Е.С. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженерная компания "Квадр".

Согласно судебной землеустроительной экспертизе выявлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Гайнуллиной О.Н, которая заключается в том, что часть смежной границы, внесённой в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Хафизовой О.Н. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Экспертом представлено два варианта установления смежной границы земельного участка и сделан вывод, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует графическая информация, содержащаяся в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, в связи с чем, при формировании данных земельных участков экспертом учитывалась площадь земельных участков, подтвержденная в документах-основаниях.

Частично удовлетворяя исковые требования Хафизовой Е.С. установив, что при проведении землеустроительных работ в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена ошибка, в результате которой местоположение границ земельного участка было определено неверно и в Единый государственный реестр недвижимости внесено ошибочное кадастровое описание границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении землеустроительной экспертизы.

Отклоняя встречные исковые требования Гайнуллиной О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по встречному иску не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств о существовании границ более 15 лет в тех границах, в которых поставлен земельный участок Гайнуллиной О.Н.

Между тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков ответчиком, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учет, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N1021/07-2021 от 16 июля 2021 г, при варианте N2 площадь земельного участка с кадастровым номером N ориентировочно составит - 288, 93 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N рассчитать не представляется возможным, так как имеется значительное расхождение фактических границ на местности со сведениями ЕГРН в отношении данного участка (отсутствие закрепленной границы на местности вдоль аллеи), вариант N предполагает переустройство части веранды, примыкающей к строению, расположенному на участке с кадастровым номером N

Устанавливая спорную границу по варианту N2, суд отметил, что такой вариант будет соответствовать требованиям разумности, поскольку граница будет проходить по возведенной веранде Гайнуллиной О.Н, которая не является объектом недвижимого имущества, будет иметь соответствующие отступы от строений, по своей сути приводит объекты в соответствие с топографической разбивкой, когда участки имеют правильную прямоугольную форму, будет иметь отступы от существующих строений, не нарушит площадь земельных участков.

При этом суд не обосновал, какие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, позволили суду прийти к выводу о том, что веранда, возведенная ответчиком, не может является объектом недвижимости. Такие обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Как усматривается из встречного искового заявления, в обоснование заявленных требований об установлении смежной границы Гайнуллина О.Н. утверждала, что Хафизова Е.С. захватила часть ее земельного участка путем возведения 21 июня 2019 г. пристроя к садоводу дому, фундамент пристроя вышел за границу земельного участка Хафизовой Е.С. на 1 метр в глубину и 10 метров в длину земельного участка с кадастровым номером N

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, надлежащая оценка приведённым доводам истца по встречному иску судами не дана, не установлено когда и в каких в каких границах возведено спорное строение ответчиком по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом судебного разбирательства выступала граница смежных земельных участков.

Устанавливая спорную границу по варианту N2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающему прохождение данной границы по веранде Гайнуллиной О.Н, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суды не указали, на основании каких норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возможно установление границы с прохождением по существующим строениям и какими доказательствами подтвержден соответствующий вывод.

Фактический порядок землепользования, исторически сложившийся на протяжении длительного времени, также подлежал установлению и оценке. С учетом того, что согласно заключению эксперта в отношении спорных земельных участков отсутствует графическая информация в правоустанавливающих документах, что судам надлежало достоверно установить каким образом и с какого времени сложились фактические границы земельных участков сторон, в том числе, спорная смежная граница, изменялись или нет границы земельных участков после возведения спорных построек.

Граница смежных земельных участков сторон определена судом без надлежащего учета требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка:

а) из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Судами не приведены правовые нормы, позволяющие разрешить спор таким образом, что смежная граница между земельными участками сторон будет проходить через веранду Гайнуллиной О.Н.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о наличии спора только по одной смежной границе между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Хафизовой Е.С. и Гайнуллиной О.Н.

Принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N судами не учтено, что разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного обжалуемые решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи