Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9354/2022[88-10829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Герасиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1745/2021 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Чайко "данные изъяты" к Герасиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Герасиной "данные изъяты" к Чайко "данные изъяты" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать автомобиль с документами по акту-приема передачи, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Герасиной "данные изъяты" - адвоката Телятникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чайко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасиной Л.А, в котором просила признать недействительной в силу ее ничтожности сделку купли-продажи автомашины "данные изъяты" VIN "данные изъяты", серебристого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенную 10.11.2019 года между нею и Герасиной Л.А, признать право собственности Чайко А.С. на спорный автомобиль, истребовать его из незаконного владения Герасиной Л.А, взыскать с Герасиной Л.А. в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2019 года она приобрела у Леонтьевой К.И. по договору купли-продажи указанное транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о регистрации ТС 02 60 N "данные изъяты" и паспорта "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей. В соответствии с указанным договором доверенное лицо продавца передал ей транспортное средство со всеми документами. Ее супруг Размиджо Т.В.О. рассчитался с продавцом в полном объеме, заплатив "данные изъяты" рублей. В момент подписания данного договора ей также дали подписать договор купли-продажи от 10.11.2019 года, в соответствии с которым она якобы продала вышеуказанное транспортное средство ответчику за "данные изъяты" рублей. С ответчиком она не знакома, транспортное средство ей не передавала, денег за машину от нее не получала. 17 декабря 2019 года она поставила транспортное средство на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г..Кумертау. Все это время пользовалась указанным транспортным средством. 31 декабря 2019 года спорное транспортное средство пропало со двора ее дома, о чем она сообщила в отдел МВД России по г..Кумертау. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что указанное транспортное средство находится у ответчика, которая заявила в полиции о том, что договор был составлен фиктивно, но возвращать его она не намерена до того момента, пока не будет установлен законный владелец транспортного средства.

Передать транспортное средство добровольно ответчик отказывается.

Герасина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чайко А.С, в котором просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль, обязать Чайко АС. передать автомобиль со всеми документами (ПТС) по акту приема-передачи, снять ранее наложенные обеспечительные меры в отношении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2019 года между Чайко А.С. и Герасиной Л.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Чайко А.С. (продавец), на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 года являющаяся собственником автомобиля, продала его Герасиной Л.А. (покупатель) за "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства Чайко А.С. получила в полном размере до подписания данного договора, что подтверждается п.2 вышеуказанного договора. Однако, Чайко А.С, как продавец, от исполнения своих обязательств по заключенному договору купли-продажи, а именно передачи автомобиля и документов по акту приёма-передачи уклоняется, более того, не являясь уже собственником автомобиля незаконно поставила автомобиль на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Кумертау.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьева К.И, Размиджо Т.В.О, Отдел МВД России по г.Кумертау.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 года исковые требования Чайко "данные изъяты" к Герасиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Герасиной "данные изъяты" к Чайко "данные изъяты" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать автомобиль с документами по акту-приема передачи частично.

На Чайко "данные изъяты" возложена обязанность передать автомобиль BMW "данные изъяты", VIN "данные изъяты" серебристого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и документы на него по акту приема-передачи Герасиной "данные изъяты".

В удовлетворении требований Герасиной "данные изъяты" о признании за ней права собственности на автомобиль "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чайко "данные изъяты" к Герасиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30i, VIN N, серебристого цвета, государственный регистрационный знак А735ЕВ 763RUS, заключенный между Чайко "данные изъяты" к Герасиной "данные изъяты" 10.11.2019 года.

Транспортное средство истребовано из незаконного владения Герасиной "данные изъяты", возвратив его Чайко "данные изъяты".

С Герасиной "данные изъяты" в пользу Чайко "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Герасиной "данные изъяты" к Чайко "данные изъяты" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать автомобиль с документами по акту приема-передачи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасина Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд, не надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, безосновательно признал оспариваемый Чайко А.С. договор недействительной сделкой.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что 08.11.2019 года между Леонтьевой К.И. и Чайко А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW "данные изъяты", VIN "данные изъяты", серебристого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей.

В этот же день 08.11.2019 года по акту приема-передачи Леонтьева К.И. передала Чайко А.С, а последняя приняла спорный автомобиль.

В дальнейшем 10.11.2019 года между Чайко А.С и Герасиной Л.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чайко А.С продала, а Герасина Л.А. купила принадлежащий Чайко А.С. на праве собственности спорный автомобиль по цене "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи, автомобиль марки "данные изъяты", продается покупателю за "данные изъяты" рублей, которые Чайко А.С получила до подписания настоящего договора полностью.

В соответствии с пунктами 5, 8 спорного договора купли-продажи имущество передается по акту приема-передачи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Герасина Л.А. приобретает право собственности на указанный автомобиль после полного расчета по настоящему договору.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.7 договора купли-продажи).

Факт заключения указанного выше договора купли-продажи, подписание его лично сторонами договора в судебном заседании не оспаривался.

17 декабря 2019 года Чайко А.С. на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 года поставила спорный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау, получив новый паспорт транспортного средства "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства.

31 декабря 2019 года Чайко А.С. обратилась в Отдел МВД России по г.Кумертау с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон спорного автомобиля.

Согласно расписке от 14.05.2020 года Герасина Л.А. получила от следователя СО отдела МВД России по г.Кумертау Каримовой В.В. автомобиль марки в целостности и сохранности.

Постановлением старшего следователя Отдела МВД России по г.Кумертау от 16.07.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Герасиной Л.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между Чайко А.С. и Герасиной Л.А. договор купли-продажи от 10.11.2019 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные для этого договора условия, в связи с чем, установив факт подписания договора сторонами, оценив его содержание, из которого в том следует, что до его подписания Чайко А.С. за проданный автомобиль получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сославшись на отсутствие доказательств того, что волеизъявление Чайко А.С, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительным намерения, что спорный договор купли-продажи нарушает требования закона либо был совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям указанным Чайко А.С. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Герасиной Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль по акту приема-передачи Герасиной Л.А. не передавался, акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не оформлялся и не подписывался, что противоречит условиям договора купли-продажи от 10.11.2019 года, в связи с чем в целях понуждения Чайко А.С. к исполнению условий указанного договора купли-продажи, учитывая при этом, что Герасина Л.А. на законных основаниях приобрела в собственность спорный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования Герасиной Л.А. с возложением на Чайко А.С. обязанности передать указанный автомобиль и документы на него Герасиной Л.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением не согласился, по итогам изучения материалов уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного старшим следователем СО отдела МВД России по г.Кумертау 28.01.2020 года на основании заявления Чайко АС. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Чайко А.С, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Герасиной Л.А.

Так, сославшись на объяснения, данные Чайко А.С. и Герасиной Л.А в рамках возбужденного уголовного дела, из которых как указал суд следует, что договор купли-продажи 10.11.2019 года заключен для вида, не был направлен на возникновение между сторонами каких-либо последствий, не установив доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было передано покупателю Герасиной Л.А, доказательств, подтверждающих произведенный по договору расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Герасиной Л.А. к Чайко А.С. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать автомобиль с документами по акту приема-передачи являются необоснованными, а исковые требования Чайко А.С. к Герасиной Л.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Чайко А.С. и Герасиной Л.А. 10.11.2019 года недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с подп.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Чайко А.С. и Герасиной Л.А. 10.11.2019 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной.

Требования Чайко А.С. и Герасиной Л.А, судом апелляционной инстанции в данном случае рассмотрены и разрешены исходя из установленных по делу обстоятельства, вместе с тем, отсутствие материально-правового обоснования признания сделки недействительной свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, предусматривающего в том числе обязанность суда указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова