Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9356/2022[88-10803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.М. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3432/2021 по иску Никифоровой Е.В. к Саматовой А.В, Никифорову А.В, Хуснутдиновой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Саматовой А.В, Никифорову А.В, Хуснутдиновой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки в виде "адрес".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. исковое заявление Никифоровой Е.В. к Саматовой А.В, Никифорову А.В. Хуснутдиновой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворено. Восстановлен Никифоровой Е.В. срок для принятия наследства после смерти ее бабушки - ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. отменено и вынесено по делу новое решение. Отказано Никифоровой Е.В. в удовлетворении иска к Саматовой А.В, Никифорову А.В. Хуснутдиновой Л.Г, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в восстановлении срока для принятия наследства.

В кассационной жалобе Никифорова Е.В. просит отменить апелляционное определение от 21 февраля 2022 г. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N, расположенной в "адрес".

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ответчики Саматова А.В, Никифоров А.В, Хуснутдинова Л.Г, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, заведено наследственное дело N.

ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу бабушкой, наследницей которой истец является по праву представления, так как ее отец и сын наследодателя - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки, истец ссылалась на то, что установленный законом срок она пропустила по уважительной причине, поскольку в период с 20 мая по 3 сентября 2021 г. находилась по рабочей визе в Республике Турция.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец с 20 мая по 3 сентября 2021г, в том числе в установленный законом для принятия наследства период, находилась за пределами Российской Федерации; после возвращения в Россию, истец незамедлительно приняла меры по принятию наследства, обратившись в суд 17 сентября 2021 г.

Принимая решение, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока принятия наследства ФИО1, в связи с чем посчитал возможным восстановить Никифоровой Е.В. срок для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, исходил из того, что о смерти своей бабушки (29 января 2021 г.) истец узнала через 10 дней после похорон наследодателя, однако в период с 10 февраля до 19 мая 2021 г. свое право на принятие наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу не реализовала, доказательств наличия объективных препятствий для принятия наследства в установленный законом срок суду не представила; в квартире, входящей в состав наследственного имущества, истец не проживала и в течение шести месяцев со дня открытия наследства имуществом наследодателя, как своим собственным, не пользовалась.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Никифоровой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока принятия наследства истцом является уважительной, поскольку в силу своей трудовой деятельности истец находилась длительное время на территории Турецкой республики по трудовой визе, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок истцом не представлено, само по себе нахождение истца в другом государстве не является основанием для восстановления срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина