Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9361/2022[88-10969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой-Фроловой Ксении Владимировны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-939/2021 по иску Аверьяновой-Фроловой Ксении Владимировны к Казаеву Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Казаева Алексея Евгеньевича к Аверьяновой-Фроловой Ксении Владимировны о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Журавлева А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова-Фролова К.В. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Казаеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2020 г. Казаевым А.Е. собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался оплачивать обязательства по кредитному договору N N от 27 сентября 2019 г. ежемесячно в размере 16 000 руб. до полного погашения, оформленного по его просьбе на имя Аверьяновой-Фроловой К.В. в ПАО "Почта Банк" на сумму 639 500 руб. Согласно выписке по счету от 28 августа 2021 г. АО "Почта Банк", размер выплаченного кредита за период с 27 сентября 2019 г. по 27 декабря 2020 г. составил 256 526 руб. 83 коп. Сумма оплачивалась за счет денежных средств, передаваемых ответчиком.

Казаев А.Е. исполнял взятые на себя обязательства до конца декабря 2020 г, с января 2021 г. отказался выполнить условия соглашения. Аверьянова-Фролова К.В. исполнила обязательства за ответчика в период с января 2021 г. по август 2021 г. на сумму 113 814 руб. 31 коп.

Как указано в иске, из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что на момент составления письменного документа, денежные средства в размере 642 560 руб, полученные в кредит от ПАО "Почта Банк" переданы истцом ответчику.

Ссылаясь на изложенное, Аверьянова-Фролова К.В. просила взыскать с Казаева А.Е. сумму долга по договору займа за период с января 2021 г. по август 2021 г. в размере 113 814 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Казаев А.Е. обратился со встречным иском к Аверьяновой-Фроловой К.В. о признании незаключенным договора займа.

В обосновании встречных требований указано, что Казаев А.Е. и Аверьянова- Фролова Е.В. с начала 2017 г. по февраль 2020 г. состояли в близких отношениях, у них имеется общий ребенок: дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 27 сентября 2019 г. Аверьянова-Фролова Е.В. взяла в ПAO "Почта банк" потребительский кредит на сумму 639 500 руб. на ремонт дома. Казаев А.Е. помогал ей оплачивать кредит. В феврале 2020 г. отношения прекратились, по устной договоренности Казаев А.Е. продолжал помогать Аверьяновой-Фроловой Е.В. и дочери.

Аверьянова-Фролова Е.В, посчитав материальную помощь недостаточной, предложила Казаеву Е.В. взять обязательство по погашению кредита от 27 сентября 2019 г, при условии, что она не будет обращаться за взысканием алиментов в судебном порядке.

Казаев А.Е. согласился на эти условия и 06 сентября 2020 г. написал расписку, из которой следует, что он взял обязательство выплатить долг за ответчицу по графику платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 560 руб. и выплачивать ежемесячно до 27 числа каждого месяца по 16 000 руб. до полного погашения. Казаев А.Е. оплачивал кредит, однако в январе 2021 г. Аверьянова-Фролова Е.В. подала заявление на выдачу судебного приказа на выплату алиментов. В расписке не указано о получении какой-либо денежной суммы, не указан размер суммы.

Ссылаясь на изложенное, Казаев А.Е. просил признать незаключенным договор займа от 06 сентября 2020 г.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Аверьяновой-Фроловой К.В. к Казаеву А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа от 06 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Казаева А.Е. удовлетворить, признать договор займа Аверьяновой-Фроловой К.В. и Казаева А.Е. от 06 сентября 2020 г. незаключенным. Взыскать с Аверьяновой-Фроловой К.В. в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в сумме 1 476 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. постановлено: решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой-Фроловой К.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверьяновой-Фроловой К.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Заявитель настаивает, что при рассмотрении её требований необходимо применять нормы закона, предусмотренные договором займа, так как на момент составления расписки денежные средства, которые она взяла в кредит переданы ответчику. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и безденежности оспариваемого договора.

Указано в жалобе, что судебными инстанциями не учтена подлинность договора займа, а требование о недействительности сделки должно было оценено судами на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Представитель представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, у Казаева А.Е. и Аверьяновой-Фроловой К.В. имеется общий ребенок: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой-Фроловой Е.В. и ПAO "Почта банк" заключен потребительский кредит N 47219323 на сумму 639 500 руб. под 16, 9% годовых, размер ежемесячного платежа 15 876 руб, количество платежей 60.

Установлено, что 06 сентября 2020 г. Казаевым А.Е. составлена расписка, в которой он обязался погасить долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 560 руб, который по его просьбе оформила на себя Аверьяенова-Фролова К.В. До возможности полного погашения обязался выплачивать каждый месяц по 16 000 руб. не задерживая платеж до 27 числа каждого месяца.

Разрешая спор, судебные инстанции в отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств, исходя из буквального толкования содержания расписки, пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив конкретные фактические обстоятельства спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику.

Доводы заявителя подробно рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и из содержания искового заявления, каких-либо требований о взыскании денежных средств по иным основаниям, а не по договору займа, ни истцом, ни его представителем на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда не заявлялось, заявленные исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям с представлением соответствующих доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой-Фроловой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Т.Е. Тураева