Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9363/2022[88-11120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-5040/2021 по иску Ходоса ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "О2" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходос А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее ООО "О2") о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично.

29 ноября 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотре-нию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г, решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "О2" в пользу Ходоса А.П. взысканы в возмещение ущерба 756 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 763 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 880 руб. С Ходоса А.П. в пользу ООО "О2" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 440 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что при отказе истца от годных остатков, у общества не возникает обязанность принять их.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, по вине водителя Калашникова И.Ю, управлявшего принадлежащим ООО "О2" автомобилем. Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 156 300 руб, стоимость годных остатков составляет 180 200 руб.

Установив полную конструктивную гибель автомобиля Toyota Camry, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление Ходоса А.П. об отказе от годных остатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба исходя из стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 756 300 руб. (1156300-400000). Указав, что ответчик, возместив причиненные убытки, приобрел право на получение находящихся у истца годных остатков автомобиля Toyota Camry.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен-ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марата 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляцион-ной инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, который просил взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля и готов был передать годные остатки ответчику.

Суд фактически применил к возникшим деликтным обязательствам правило абандон, установленное по договорам страхования имущества: после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учёта стоимости годных остатков суд не учёл, что передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления, и против его воли законом не допускается. Определяя порядок исполнения постановленного решения, суд фактически передал автомобиль истца в собственность ответчика, тогда как возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей основывается на свободном волеизъявлении лица. Наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества. В рассматриваемом случае суд установилутрату имущества на день причинения вреда. Истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом стоимости годных остатков, от которых истец не может отказаться в пользу ответчика, в целях возложения на него обязанности выплатить стоимость автомобиля на дату ДТП. Истец не утратил имущества в виде годных остатков автомобиля стоимостью 180 200 руб, включение данной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи