Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9374/2022[88-10771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4437/2021 по иску Леонтьева С.Ю. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ". Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 264 590 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению технического заключения в размере 40 000 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, исковые требования Леонтьева С.Ю. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворены частично. Взыскано с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Леонтьева С.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 264 590 руб. и оставлено решение суда в данной части без исполнения в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в период судебного разбирательства. С НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Леонтьева С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 133 795 руб, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб. Отказано в удовлетворении требований Леонтьева С.Ю. к НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом. Взысканы с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертной организации ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Взыскана с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета городского округа гор. Уфа государственная пошлина в размере 6 144, 90 руб.

В кассационной жалобе представителем НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Сухаревым Е.А. ставится вопрос об отмене решения от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 18 января 2022 г, в связи с тем, что судебными инстанциями при определении размера штрафных санкций необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между НО ФРЖС РБ (застройщик) и Леонтьевым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 19 декабря 2018г, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, составляющую "данные изъяты" и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно акту приема-передачи, квартира передана 21 февраля 2020 г.

30 декабря 2020 г. состоялся осмотр квартиры для выявления строительных недостатков, о проведении которого был извещен ответчик, по результатам составлен акт осмотра жилого помещения и техническое заключение N от 30 декабря 2020 г, стоимость устранения строительных недостатков составила 497 320 руб.

24 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но требования не исполнены.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению судебного эксперта N от 12 июля 2021г. качество выполненных строительных работ в квартире истцов не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), спорное жилое помещение проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологий выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными, устранимыми и привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 264 590, 27 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу стоимость устранения строительных недостатков в полном объеме по результатам судебной экспертизы (л.д.205 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также принял во внимание уплату ответчиком истцу стоимости устранения строительных недостатков по результатам судебной экспертизы в полном объеме в период рассмотрения дела, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Леонтьева С.Ю. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 264 590 руб. с указанием на оставление решения суда в данной части без исполнения; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 133 795 руб.; расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб, расходов на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.; в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 6 144, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку судом установлен факт оставления застройщиком без удовлетворения досудебного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выводы суда о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа являются правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан"- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина